Sono solo un lettore appassionato di argomenti scientifici. Se non ho capito male il concetto è che chi muta sopravvive meglio in quanto sfugge meglio a quelle insidie che l'ambiente "competitivo" procura. E se non erro questo non è un concetto nuovo vale anche per i virus difficili da acchiappare come HIV etc. Mi pare però che ad esempio questo concetto contraddica quello presentato nell'articolo sex and the fly http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=3844 dove si sostiene che Dal punto di vista genetico la riproduzione sessuale permette di limitare le mutazioni sfavorevoli. Cioè che una scarsa mutazione sia una migliore garanzia. A quale delle due teorie dobbiamo allora concedere maggior attendibilità? Noto anche che le analogie possono confondere. Suppongo infatti che una cosa sia parlare di organismi complessi come l'uomo o i pesci o le mosche ed un'altra parlare di batteri. Un'altra ancora parlare di virus che non sono nemmeno cellule.
Condividi con gli altriQueste icone servono per inserire questo post nei vari servizi di social bookmarking, in modo da condividerlo e permettere ad altri di scoprirlo.
