Quanto è utile/interessante questa discussione:
| Autore |
Discussione |
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
 Inserito il - 31 agosto 2008 : 18:13:47
|
Ecco cosa intendo per filo e per segno, con la parola FEDE.
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_delle_stringhe
la teoria delle superstringhe è solo una magnifica idea, che non ha ancora potuto essere sperimentata per la scarsezza degli strumenti tecnici a disposizione oggi, ovvero cosa significa essere AVANTI, MOLTO PIU' AVANTI dei nostri tempi. I super coglioni baroni della fisica hanno fin da subito boicottato la teoria, che invece brian greene ed altri hanno portato avanti a dispetto delle voci contrarie. Chi ricerca senza sapere cosa, come, contro tutto e contro tutti, mette in pratica l'unica vera fede che conti: credere nelle proprie idee ed intuizioni.
Di seguito un filosofo che pare proprio aver ispirato questa ricerca LIBERA al di fuori del METODO, delle REGOLE della ricerca, che fa scappare da scoreggiare proprio riferita alla ricerca: uno deve ricercare dove caspita gli pare, e come diavolo gli pare. Proprio come stanno facendo per la teoria delle stringhe. alla faccia della parolaccia più brutta della storia METODO.
http://it.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
|
|
|
|
|
Giuliano652
Moderatore
Prov.: Brescia
6941 Messaggi |
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 01 settembre 2008 : 10:01:44
|
parolacce come metodo?
inoltre vorrei saopere cosa ne pensate del metodo che si realizzerà a Ginevra il 10 settembre. |
 |
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 01 settembre 2008 : 17:27:33
|
Citazione:
Messaggio inserito da mylord
parolacce come metodo?
inoltre vorrei saopere cosa ne pensate del metodo che si realizzerà a Ginevra il 10 settembre.
in che modo la fisica subatomica può aiutare la microbiologia? |
|
|
|
Giuliano652
Moderatore
Prov.: Brescia
6941 Messaggi |
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 02 settembre 2008 : 01:13:31
|
Citazione:
Messaggio inserito da Giuliano652
???
buonanotte...continua con i tuoi paraocchi |
|
|
|
Dionysos
Moderatore
Città: Heidelberg
1913 Messaggi |
Inserito il - 02 settembre 2008 : 01:31:56
|
 |
Volere libera : questa é la vera dottrina della volontà e della libertà
(F.W. Nietzsche)
Less Jim Morrison, more Sean Morrison!
|
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 02 settembre 2008 : 09:29:25
|
qual'è la parte più infinitesimale della materia? le micro particelle di cui si parla nell ateoria delle stringhe. La materia UMANA non è composta delle stesse micro particelle? cos'è nato prima l'uovo o la gallina bisogna studiare prima le particelle o la biologia?
è veramente patetica questa rivalità tra diverse scienze. |
|
|
|
Giuliano652
Moderatore
Prov.: Brescia
6941 Messaggi |
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 02 settembre 2008 : 10:07:13
|
Citazione:
Messaggio inserito da Giuliano652
io continuo a non capire 
Che c'entra lo studio delle particelle subatomiche con la microbiologia? Dove vedi una qualche rivalità? 
E' ovvio che a livello subatomico c'è poca differenza se si parla di elefanti o batteri, come è altrettanto ovvio che la biochimica e la biologia molecolare di un batterio si studiano a livello molto più grande di quello subatomico. E' come chiedere come l'attivazione di un gene in Escherichia coli possa modificare l'ecologia di una foresta, ti rendi conto? 
In ogni caso è nato prima l'uovo, perché la prima gallina è nata da un uovo di rettile. 
perdonami COME io non lo posso sapere, infatti te lo stavo domandando e te lo ripeto: se la materia è la stessa, analizzata sotto due aspetti diversi, come si possono integrare le due discipline, ed in ch emodo una può aiutare l'altra? alla fine credo proprio all'unificazione delle varie scienze sotto un'unica legge, proprio come sta cercando di fare la fisica tra la meccanica quantistica e la fisica di einstein, e la teoria delle stringhe potrebbe proprio essere una di queste soluzioni. almeno lo spero. che senso ha avere tutte queste specializzazioni quando si parla della stessa sostanza?
torno sulla teoria delle stringhe proprio perchè ho quasi finito di leggere il libro di cui sopra, riunisce sotto un'unica della teoria le leggi della fisica. Perchè non ci dovrebbe essere un punto di contatto anche con la biologia e la chimica? |
|
|
|
Giuliano652
Moderatore
Prov.: Brescia
6941 Messaggi |
Inserito il - 02 settembre 2008 : 10:46:11
|
la fisica cerca la legge che unisca le quattro interazioni fondamentali (forza nucleare forte, gravità, interazione debole e interazione magnetica), non che unisca tutte le scienze!
Perché le varie scienze non si uniscono? Perché i campi d'azione, come hai detto tu stesso, sono diversi.
La matematica si occupa dell'"astrazione numerica", la fisica si occupa di quello che la matematica suggerisce, cercando di capire come funziona l'infinitamente piccolo (particelle subatomiche) e l'infinitamente grande (il cosmo intero), e anche a questi livelli ci sono delle differenziazioni interne.
La chimica unisce quello che la fisica dice a livello subatomico, fa sue le leggi e le applica al mondo atomico: interazioni tra atomi, cioè molecole, cioè la prima cosa concreta, spesso toccabile e visibile, che in questa scala incontriamo.
Talmente concreta che sulla chimica si basa la biologia, con la biochimica, la biologia molecolare (tutti campi diversi), fino ad arrivare alla citologia, cioè lo studio di queste molecole che tutte insieme danno origine ad una cellula: come è fatta? Come funziona? Come interagisce con le altre cellule? Poi si passa alla fisiologia e all'anatomia, per il come è fatto e come funziona l'organismo intero, formato da cellule, formate da molecole, formate da atomi, formati da particelle subatomiche, che si legano secondo leggi matematiche. Poi arriva l'ecologia, che è lo studio delle interazioni tra gli organismi.
Andando avanti, c'è la geologia, che studia la terra inanimata, quello che al liceo chiamavamo geografia generale, fatta al quinto scientifico: allora via di tettonica a zolle e fenomeni carsici, fino ad arrivare, o a tornare, alla fisica di nuovo, che cerca di spiegare di nuovo quello che non si può toccare, quello di cui non abbiamo, e forse non avremo mai, esperienza diretta: il cosmo.
Questa è, in linea generale, una panoramica della situazione. Vuoi sapere perché sono scienze separate? Prova a parlare di anemia falciforme ad un ecologo, ti risponderà che l'individuo malato è un punto debole della specie e che, in natura, non avrebbe il diritto di riprodursi, perché è sfavorevole alla vita e produrrebbe probabilmente altri individui deboli. Un genetista che sentisse un discorso del genere, se non picchia l'ecologo, almeno di sicuro ride.
Tutto fa parte di un unico sistema, ma studiarlo tutto insieme è davvero impossibile. Meglio che siano separate. |
Uno strumento utile per l'utilizzo del forum: cerca
Se sei nuovo leggi il regolamento e, se vuoi farti conoscere, presentati qui
Link utili alla professione:
FAQ su nutrizione e dietistica
[Raccolta link] cosa bisogna sapere del lavoro del biologo
Burocrazia per lavorare come biologi
Dà più sbocchi biologia delle posidonie o biotech suine?
|
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 02 settembre 2008 : 11:52:27
|
perchè le scienze sono separate lo capisco perfettamente, perchè ogni stadio della materia risponde a leggi diverse chiamate a volte FISICA, CHIMICA, BIOLOGIA ecc. La differenza tra biologia e le altre poi è abissale, è quello che richard dawkins chiama l'IRRIDUCIBILMENTE COMPLESSO. Complesso nonchè infinitamente più instabile rispetto ad ogni altro stato della materia.
Pare però che la teoria delle stringhe contenga le leggi che potrebbero dare una spiegazione al funzionamento della materia ad ogni stadio. Se così fosse potrebbe essere quella teoria che riunisce ogni altra sotto l'egida della teoria del tutto?
proprio per questa ragione non capisco lo scetticismo che causa questo esperimento galattico. Se tutto è nato dal big bang, bene o male ci sarà un masterplan da cui tutto deriva, e a cui tutto può essere ricondotto. Se questo esperimento può dare delle risposte in questo senso, tutto l'ambiente scientifico dovrebbe esserne entusiasta. Non mi pare invece che nessuno di voi lo sia.
semplifico la domanda: HA UN SENSO LA TEORIA DEL TUTTO? |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 03 settembre 2008 : 09:21:18
|
Ha un senso? Perchè no? Siamo in grado di studiare scienza unificando il tutto? A mio parere no, o almeno non ancora.
E' chiaro che io potrei studiare come viene il mal di testa a livello dell'interazione delle particelle subatomiche che formano le proteine dei neuroni... solo che studiarlo ad un livello più macroscopico ha più senso (perchè ti porta ad un risultato).
Personalmente non mi sento di commentare sulla teoria delle stringhe perchè non sono un fisico ed evito se posso di parlare di cose che non so. |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 03 settembre 2008 : 09:43:48
|
Citazione:
Messaggio inserito da chick80
Ha un senso? Perchè no? Siamo in grado di studiare scienza unificando il tutto? A mio parere no, o almeno non ancora.
E' chiaro che io potrei studiare come viene il mal di testa a livello dell'interazione delle particelle subatomiche che formano le proteine dei neuroni... solo che studiarlo ad un livello più macroscopico ha più senso (perchè ti porta ad un risultato).
Personalmente non mi sento di commentare sulla teoria delle stringhe perchè non sono un fisico ed evito se posso di parlare di cose che non so.
a mio avviso se si riuscisse ad unificare tutto sotto un'unica scienza, significherebbe la fine di come vengono affrontati oggi i singoli problemi . il vero guaio è ricercare qualcosa per il futuro con gli strumenti del passato. per ricercare qualcosa non ti devi immaginare niente di quello che c'è attualmente, e questo in qualsiasi scienza o disciplina. non si tratta solo di critica al metodo di feyerabend, ma di lasciarsi guidare dall'istinto. le grandi scoperte scientifiche sono state fatte violando il metodo: le stringhe ne sono una dimostrazione. è da oltre 30 anni che si ricerca in questo senso, eppure da un punto di vista sperimentale non c'è mezza prova di rilevanza scientifica.
la più grande trovata di feyerabend è a mio avviso l'auspicio che la gente tutta possa partecipare alla ricerca. |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 03 settembre 2008 : 11:03:27
|
Citazione:
la più grande trovata di feyerabend è a mio avviso l'auspicio che la gente tutta possa partecipare alla ricerca.
Beh, puoi già farlo ad esempio con programmi quali World Community Grid.
http://www.worldcommunitygrid.org/
E' vero che bisogna lasciarsi guidare dall'istinto, ma l'istinto non deve mai sostituirsi al ragionamento logico e deduttivo, semmai lo deve accompagnare e "complementare".
|
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 03 settembre 2008 : 12:16:25
|
Citazione:
Messaggio inserito da chick80
Citazione:
la più grande trovata di feyerabend è a mio avviso l'auspicio che la gente tutta possa partecipare alla ricerca.
Beh, puoi già farlo ad esempio con programmi quali World Community Grid.
http://www.worldcommunitygrid.org/
E' vero che bisogna lasciarsi guidare dall'istinto, ma l'istinto non deve mai sostituirsi al ragionamento logico e deduttivo, semmai lo deve accompagnare e "complementare".
se ci mettiamo a parlare anche di psicologia non ne usciamo più. quello che è logico alla luce di certe informazioni, è totalmente folle senza questa conoscenza. al contrario, l'istinto è la base della ricerca, perchè se ricerchi dove non c'è niente, è LOGICO che quello che hai a disposizione oggi non corrisponda. proprio come dice feyerabend, la ricerca non può trovare coerenza con l'esistente, altrimenti non si chiamerebbe più ricerca. la ricerca concettualmente è quanto di più fantasioso ci debba essere. poi si devono trovare i riscontri, coerenti con quello che ricerchi, non con l'esistente.
per questo la parola METODO fa a pugni con la parola RICERCA. Un metodo lo applichi per eseguire in un sistema già testato, non per innovare.
l'esempio migliore ancora una volta è proprio la teoria delle stringhe, che vanta 40 anni di attività da parte di migliaia di fisici matematici e cosmologi in tutto il mondo. senza che nessuno abbia potuto minimamente sperimentarla.
grazie per la dritta sul community grid, non sospettavo neanche lontanamente che esistesse qualcosa di simile. del resto le uniche attività veramente utili all'uomo vengono taciute. prendiamo l'esempio di come è stato pubblicizzato questo esperimento da parte della stampa: puro terrorismo psicologico, stanno dipingendo ancora una volta la scienza più pura e genuina come un mostro da temere, invece di mettere in risalto quello che si potrebbe realizzare con i risultati. |
|
|
|
la_fra
Utente
750 Messaggi |
Inserito il - 03 settembre 2008 : 22:43:52
|
pensi che la gente e chi scrive l'articolo sappia cosa vogliono fare al cern? fa molto più figo dire che puf l'acceleratore farà il buco nero che si magnerà la terra..
per me va anche bene, così risolviamo in un colpo solo problema alitalia, esuberi corpo insegnante (chi non desiderava tornare al maestro unico?), tagli fondi alla ricerca, ultrà, la prossima miss italia.. |
Doctors are men who prescribe medicines of which they know little, to cure diseases of which they know less, in human beings of whom they know nothing (Voltaire) |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 04 settembre 2008 : 09:30:39
|
Citazione:
per questo la parola METODO fa a pugni con la parola RICERCA. Un metodo lo applichi per eseguire in un sistema già testato, non per innovare.
Certo, ma senza metodo non si può fare ricerca. Due dei presupposti alla base di ogni esperimento scientifico è che sia RIPRODUCIBILE e FALSIFICABILE. Queste due caratteristiche necessitano di un metodo.
La riproducibilità perchè se io ti dico: "ho scoperto che il gene X causa la malattia Y" la cosa non vale nulla, mentre se io ti dico "ho dimostrato facendo questo e quest altro che il gene X causa la malattia Y" allora tu lo puoi riprodurre usando il mio stesso esatto metodo e convincerti che è vero. Magari poi, puoi falsificare il mio modello, in quanto, con l'istinto o con la ragione, scopri una falla nel mio ragionamento e creerai un nuovo modello più o meno basato sul mio che ne corregge gli errori. Forse anche il tuo modello non sarà corretto al 100% (perchè nessun modello rispecchia al 100% la realtà, essendo un modello una rappresentazione della realtà), ma senza spiegare COME (cioè con che metodo) ci si è arrivati nessuno potrà trovare gli errori in questo metodo e trovare un modello migliore.
Citazione:
grazie per la dritta sul community grid, non sospettavo neanche lontanamente che esistesse qualcosa di simile. del resto le uniche attività veramente utili all'uomo vengono taciute.
Di nulla, ora puoi anche dirlo agli amici!
Tra l'altro, già da un paio di anni, MolecularLab è partner ufficiale di World Community Grid, puoi anche iscriverti al nostro gruppo. Più informazioni qui: http://www.molecularlab.it/wcg/ |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 04 settembre 2008 : 09:45:56
|
evvabbè andiamo nel discorso tra popper e feryerabend. io sto armi e bagagli con il secondo. consentimi ma la RIPRODUCIBILITA' ha più a che vedere con la fisica che con la biologia, dato che quest'ultima è continuamente soggetta a mutazioni.
la faslsificazione è un finto problema: come faccio a trovare delle falle nella teoria delle stringhe che non è ancora stata sperimentata? ma soprattutto, queste eventuali FALLE vanno ricercate in coerenza con quello che stai ricercando, non con quello che giùà esiste.
la ricerca è ub principio, non un metodo. il metodo è una guida che è stata introdotta per CONTROLLARE chi ricerca.
ma soprattutto il metodo vale per quello che già si conosce, non per quello che deve ancora venire.
io uso il termine scienza in senso più ampio, come dare un senso ad ogni cosa senza cadere in slogan patetici.
|
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 04 settembre 2008 : 09:51:52
|
| ripropongo il caso della teoria delle stringhe: la fisica applicata, quale vorrebbe diventare la teoria delle stringhe, ha bisogno di verifiche sperimentali per essere confermata, non solo di calcoli e di simualazioni delle varie forme possibili al PC. Questo è il metodo per antonomasia, eppure nessuno è ancora riuscito a dimostrare niente di niente da unh punto di bvista speriumentalòe |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 04 settembre 2008 : 10:43:16
|
Citazione:
consentimi ma la RIPRODUCIBILITA' ha più a che vedere con la fisica che con la biologia, dato che quest'ultima è continuamente soggetta a mutazioni.
Ed è lì che entra in gioco la statistica! :)
Se io faccio un esperimento e trovo che un certo agente muta il 30% delle cellule in un certo tipo di coltura e tu lo rifai e USANDO LO STESSO METODO (es. concentrazione dell'agente, tipo di cellule, tempo di esposizione etc etc etc) ottieni che il 32% delle cellule sono mutate allora con opportuni metodi statistici puoi dire che l'esperimento è riproducibile, se ottieni il 70% magari c'è qualche problemino...
In fisica, soprattutto nella fisica delle particelle, magari un 2% di differenza può essere una cosa esageratamente alta, però ricorda che riproducibile non vuol dire UGUALE, neanche in fisica. L'unica scienza assolutamente riproducibile al 100% è la matematica, dove 2+2 fa sempre 4, non importa quante volte lo fai.
La fisica delle particelle è fortemente basata sulla statistica.
D'altronde un esperimento quale quello del gatto di Shroedinger non si può chiamare "riproducibile"  |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 04 settembre 2008 : 11:04:59
|
| si ricordo l'esperimento sui batteri fatto da cavalli sforza, riprodurre in modo esattamente perfetto è impossibile, ma le misurazioni previste dai calcoli devono coincidere alla perfezione. o il più precisamente possibile. sempre se parliamo di meccanica classica e non di meccanica quantistica |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 04 settembre 2008 : 11:08:53
|
si ricordo l'esperimento sui batteri fatto da cavalli sforza, riprodurre in modo esattamente perfetto è impossibile, ma le misurazioni previste dai calcoli devono coincidere alla perfezione. o il più precisamente possibile. sempre se parliamo di meccanica classica e non di meccanica quantistica, in questo caso i calcoli possono essere solamente PROBABILISTICi. la legge dell'indeterminazione di heisenberg dice proprio che puoi prevedere alternativamente con esattezza solo una tra posizione e velocità di una particella.
Cmq non sono ad attribuire ad una teoria come l'evoluzionismo la mancanza di prova di RIPRODUCIBILITA', bensì un tale zichichi. |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 04 settembre 2008 : 11:26:31
|
Citazione:
Cmq non sono ad attribuire ad una teoria come l'evoluzionismo la mancanza di prova di RIPRODUCIBILITA', bensì un tale zichichi.
Beh, ma lo fa partendo da presupposti non scientifici... ahimè |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 04 settembre 2008 : 11:34:54
|
Citazione:
Messaggio inserito da chick80
Citazione:
Cmq non sono ad attribuire ad una teoria come l'evoluzionismo la mancanza di prova di RIPRODUCIBILITA', bensì un tale zichichi.
Beh, ma lo fa partendo da presupposti non scientifici... ahimè
beh certo secondo lui se non puoi fare un'equazione niente è DIMOSTRABILE.
io sarò sempre contro chi, come zichichi in questo modo stupido, cerca di tarpare le ali a chiunque per progredire in ogni campo.
la biologia o l'evoluzionismo non ha possibilità di essere dimostrato con i dati di laboratorio di una legge fisica, tuttavia niente e nessuno può discuterne la piena attendibilità, solo perchè non risponde ai SUOI CRITERI di ricerca, ovvero al SUO METODO. Chiunque deve essere libero di ricercarr usando il metodo che più gli si addice, salvo poi portare elementi sufficienti a poterne valutare l'attendibilità. Non sono neanche del tutto d'accordo con feyerabend che equipara i miti e le leggende degli stregoni a dati di laboratorio, nel modo più assoluto. I miti sono racconti tramandati, spesso nemmeno condivisi, anche se spesso contengono degli elementi interessanti da valutare. Purtroppo ai tempi della loro nascita nessuno si era preso la briga di VALUTARNE L'ATTENDIBILITA', ma erano stati presi per assodati, in quanto raccontati dal capo spirituale.
Se solamente ai tempi si fosse aperto un dibattito, le cose avrebbero potuto nascere in modo differente. Feyerabend accusa, e a ragione, la scienza attuale di non considerare NIENTE che non attenga al SUO METODO, come le medicine tradizionali cinese o indiana.
Questo è il vero limite di tutta la cultura occidentale, e non solo della scienza. Non può essere SCIENZA intesa come attività volta alla ricerca, solo quello che risponde ad un obsoleto e rigido METODO, semplicemente perchè in questo modo elimini la maggior parte delle nuove energie che, dovendo produrre i propri effetti nel futuro, partono già su basi di ragionamento completamente diverse.
Si tratta quindi di intendersi sul termine SCIENZA, se cioè un'attività da svolgere secondp un decalogo, oppure se qualunque attività che RICERCA in ogni direzione. |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
Quanto è utile/interessante questa discussione:
| MolecularLab.it |
© 2003-18 MolecularLab.it |
|
|
|
La scienza come religione
