| Autore |
Discussione |
|
|
legolas
Utente
Prov.: Lecce
Città: Trepuzzi
723 Messaggi |
|
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
 Inserito il - 01 maggio 2010 : 12:24:24
|
 in contrapposizione al nucleare in puglia...
ma verrei pure per vedere il salento   |
 |
|
|
legolas
Utente
Prov.: Lecce
Città: Trepuzzi
723 Messaggi |
Inserito il - 01 maggio 2010 : 20:22:54
|
Dai vieni chim2, che in primavera e in estate il Salento è la terra più bella del mondo!
In ognicaso è un manifestazione utile a far riflettere, su temi che oggi sono resi discutibili dai nostri cari politici. Abbiamo appena vinto sul tentativo di prolungare la stagione venatori, ora dobbiamo combattere contro il tentativo di permettere la costruzione di centrali nucleari e testimoniare che il futuro prossimo dell'energia è l'ulitilizzazione del metano e del SOLEEEEEEEEEEEEEEEEE! Dai venite numerosi! |
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
Inserito il - 01 maggio 2010 : 20:25:15
|
eh legolas magari!!!! cmq sono del gargano terra anche molto bella
per il resto io sul nucleare sono d' accordo |
|
|
|
legolas
Utente
Prov.: Lecce
Città: Trepuzzi
723 Messaggi |
Inserito il - 02 maggio 2010 : 09:33:15
|
| Caspiterina, del Gargano! Altrochè bella puoi chiamarla PANDORAAAAAAAAAAAA per quanto è bella! |
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
Inserito il - 02 maggio 2010 : 13:01:46
|
eh si la foresta umbra!!!
la pecca visto per rimanere in tema sono le trivellazioni petrolifere nel mare,si questo non sono d'accordo poi vicino alle tremiti  |
|
|
|
kristanko
Utente Junior
Città: Bologna
123 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 12:14:04
|
| ciao Ste! Ti ricordi di me? Sono Cristiano! ;) Si si, di trepuzzi. Ora ho un dottorato a bologna. Un consiglio spassionato, in caso ti do io i contatti, hai riferito di questa iniziativa il gruppo Greenpeace di Lecce? Loro trattano continuamente questi temi e sono sempre molto disponibili per queste iniziative. Fammi sapere al più presto che vi metto in contatto! |
|
|
|
nashita
Utente
Prov.: Puglia
1085 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 17:55:30
|
sicuramente molto interessante ilegolas...anche io contraria al nucleare e superfavorevole alle risorve rinnovabili...ma abito nel nord-barese quindi non potrò partecipare, però riportaci qualcosa  |
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 17:57:49
|
cioè solo io sono favorevole qui ??? bene!!!  |
|
|
|
nashita
Utente
Prov.: Puglia
1085 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 18:07:42
|
| LOL Chim ... I motivi per cui il nucleare nn rappresenta una soluzione sono tantissimi... Però vorrei prima capire perchè ritieni che il nucleare sia la nostra soluzione ai problemi energetici... ;-) ... |
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 18:26:50
|
un pò perchè il prof del liceo di fisica era un'ingegnere e aveva ottime argomentazioni..
2)è la fonte di energie più grande che al momento tecnicamente sia possibile del resto funziona come uno scaldabagno solo che al posto della resistenza avviene una reazione che fa evaporare l'acqua deuterata(che assorbe le radiazioni) questo muove le turbine e crea energia elettrica..l' acqua successivamente viene vetrificata cosi non emana radiazioni ( già non le emana in misura considerevoli..ma per esserne sicuri))..per il resto il rifiuto della reazione viene coperto da bario il quale per ragioni quantistiche non ancora del tutto chiare essendo un elemnto elettronpositivo le blocca...quindi una volta circondato la reazione non s'innesca del resto non è mai capitato il contrario!!
3)su carta è già possibile la fissione ma in pratica ,anche per ragioni d'investimento no
4)pensare di fare affidamento principalmente al petrolio bisogna essere stupidi(MA MOLTO STUPIDI)
5)anche se si sintetizzano idrocurbari bisogna poi miscelarli e questo non so s sia possibile al momento,anche un impiano industriale tipo per l' esano che utiliza catali organometalliche che io sappia non ce ne sono...quindi forse è tecnicamente difficile o quasi impossibile
6)un costo di questi idrocarburi sarebbe smisurato...se pochi millilitri costano centinaia di euro allora viaggiare con la macchina sarebbe pura utopia
7)la tecnica è diversa dalla scienza pura,in questo bisnogna sentire i pareri di chi progetta perchè altrimenti facciamo filosofia pura
8)però sono tantissimi gli scienziati che sono favorevoli...c'è il detto il nucleare salva il mondo
9)l'Italia è un paese che non può contare su risorse del terreno
10)in gran parte importa energia che viene dall' estero basti pensare ai gas e all'elettricità(che viene sempre da reazioni nucleari)
11)chiudere una centrale nucleare costa più del doppio che aprirla e l'italia ne ha chiuse 4!!!
della serie facciamo crepare l' estero di risate....
12)quanti soldi ha perso con la chiusura???ufffff ...e poi le aziende stano in crisi e ci credo...costa di più che comprare l' energia all'estero!!!!(meno male che io non ho potuto votare perchè ero piccolo come dice qualcuno..)
13)il nucleare è sicuro,basti pensare all' ENEL che ha comprato una centrale del 1960,funziona bene direi
14)ci sono sistemi elettronici di controllo basati su 3 livelli spaventosi
15)l'unico problema sono dove depositarie le scorie ed è l'unico problema reale sia chiaro!!!
16)interessante anche la fusione fredda per i chimici!!! questa in realtà la trovo molto meglio del nucleare a caldo perchè costa meno ma purtroppo non so chi..ha rotto ++++ su questo campo..rendendo difficile anche la ricerca..ma pare che si sia ripresa anche in questo campo
17)del resto la tecnica e la realtà sono cose diverse dalla demagogia che si può fare su certi argomenti
18)ah dimenticavo ci sono anche studi russi in soluzione dove si formano bolle con energia elevatissima sufciente a innescare reazioni nucleari..è molto interessante ma ancora lontano dalla realtà
19)del resto anche io preferisco la fredda alla calda ma tecnicamente al momento pensare a un impiano è quasi utopia
20)per il resto abbiamo bisogno di soldi altrimenti tra crisi e globalizazzione non andremo lontani!!
del resto non inquina!! le argomentazioni a favore sono di più di quelle a sfavore! |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 18:48:53
|
concordo in buona parte con chim2.
il fatto di comprare energia dalla Francia poi mi ha sempre lasciato perplesso.
Tra l'altro prima del referendum l'Italia era un Paese leader per la ricerca sul nucleare. |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 18:59:55
|
Citazione:
Messaggio inserito da chick80
concordo in buona parte con chim2.
il fatto di comprare energia dalla Francia poi mi ha sempre lasciato perplesso.
Tra l'altro prima del referendum l'Italia era un Paese leader per la ricerca sul nucleare.
ah be comprare l' energia a poca distanza è la cosa che fa ridere di più!!anche perchè è in una zona che confina con l'Italia!!
purtroppo è stata fatta una politica di disinformazione sul nucleare enorme,facendo leva solo e unicamente sulla paura,ma non su un eventuale pericolo reale!!
riprendere il nucleare in periodo di crisi direi è una mossa corretta,condivisa da molti nel campo...poi non vedo il problema visto che non inquina!!
l' anno scorso finalemente anche i fisici hanno affermato la validità della fusione fredda,ed è ripartita la ricerca (anche se in pratica non si era mai fermata...lo dico perchè la faceva il mio prof http://www.unich.it/unichieti/appmanager/unich/ateneo?_nfpb=true&_pageLabel=RubricaDeatils_v2&path=/BEA%20Repository/126943 è un grande elettrochimico!)..
la fredda è un investimento meno costoso...ma i fisici rompono e hanno sempre rotto per 20 anni su questo...ma l' anno scorso hanno ufficializzato la validità della fredda...tra l' altro se fate ricerche nel campo...non c'è bisogno più di usare piombo,il quale è un elemento costoso..ma anche altri!!
un grammo di piombo da energia per circa 2 secoli ma non ricordo esattamente quanta,ma era abbastanza!!
purtroppo bisogna essere realisti senza energia un paese crolla e l'italia dal terreno non ha nulla....se poi contate che per buona parte è terra sismica..alleluia!! |
|
|
|
nashita
Utente
Prov.: Puglia
1085 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 19:36:44
|
ma mi dite come fa a rappresentare una soluzione il nucleare considerando che ci vogliono anni e anni per avere centrali operative in italia? poi conosciamo pure i problemi burocratici dell'italia...
investire miliardi per qualcosa che avremo tra 15 anni se va bene non è un bel investimento...cioè noi dovremmo investire per qualcosa che tra 50 anni finisce?
il nucleare andava bene quando anni fa eravamo i primi nella ricerca, ormai abbiamo perso in questo e vediamo di non perdere neanche sulle fonti rinnovabili che non prevedono aumenti di costi ed esauriment vah...
PEr quanto riguarda le scorie...non è assolutamente un dettaglio da sottovalutare, non siamo stati capaci di risolvere subito il problema della monnezza di napoli ..dobbiamo sapere risolvere il problema delle scorie...
Inoltre il America in nucleare fornisce una quantità di energia molto bassa..solo il 20% , tra l'altro investire solo sul nucleare equivale a dire che al primo problema si blocca tutto e rimaniamo fregati!! |
 |
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 19:46:25
|
Citazione:
Messaggio inserito da nashita
ma mi dite come fa a rappresentare una soluzione il nucleare considerando che ci vogliono anni e anni per avere centrali operative in italia? poi conosciamo pure i problemi burocratici dell'italia...
investire miliardi per qualcosa che avremo tra 15 anni se va bene non è un bel investimento...cioè noi dovremmo investire per qualcosa che tra 50 anni finisce?
il nucleare andava bene quando anni fa eravamo i primi nella ricerca, ormai abbiamo perso in questo e vediamo di non perdere neanche sulle fonti rinnovabili che non prevedono aumenti di costi ed esauriment vah...
PEr quanto riguarda le scorie...non è assolutamente un dettaglio da sottovalutare, non siamo stati capaci di risolvere subito il problema della monnezza di napoli ..dobbiamo sapere risolvere il problema delle scorie...
Inoltre il America in nucleare fornisce una quantità di energia molto bassa..solo il 20% , tra l'altro investire solo sul nucleare equivale a dire che al primo problema si blocca tutto e rimaniamo fregati!!
appunto dicesi investimento qualcosa che non è a breve termine!!
ma tu fai il paragone con gli USA che hanno quasi tutta l' africa e l' america latina dove prendono ciò che vogliono!!
il paragone non è equo!!!
qui nessuno sta dicendo di non investire sulle energie alternative,ma peccato che la realtà a quantità di energia non è considerevole come il nucleare!!!
sembra un discorso analogo sui farmaci...usiamo i fitoterapici perchè dobbiamo utilizzare quelli chimici che inquinano e che danno effetti collaterali??be se ti vuoi curare su molte patologie al momento è questa la strada!!!
oppure usiamo l'idrogeno...peccato che tecnicamente è fantascienza pura al momento..poi del resto l' idrogeno te lo da sempre il petrolio l' acqua neanche se la paghi!!
qui è un discorso pratico relativo all'italia!!
del resto USA tramite gli accordi internazionali non ci rompono le scatole...vedi in iraq invece non le fanno costruire le centrali(mica solo perchè hanno paura delle bombe...ma perchè sarebbero più indipendenti economicamente!!) cosa che a loro non conviene... |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 20:06:05
|
Citazione:
oppure usiamo l'idrogeno...peccato che tecnicamente è fantascienza pura al momento..poi del resto l' idrogeno te lo da sempre il petrolio l' acqua neanche se la paghi!!
In effetti quello che spesso si dimentica di dire è che produrre l'idrogeno inquina, e davvero tanto.
|
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
nashita
Utente
Prov.: Puglia
1085 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 21:51:36
|
allora consideriamo anche la produzione francese...in francia siamo sempre sul 20%
Ma poi che senso ha investire miliardi in un periodo di crisi per qualcosa che (volendo essere ottimisti, ma non so come si faccia ad essere ottimisti vista la situazione degli ultimi anni) vedremo tra 15 anni?
Il nucleare è troppo costoso per l'immediato e troppo poco conveniente perchè finirà anche quello perchè al massimo saranno utili per 50 anni !!! E ' inutile elaborare piani per qualcosa che tra qualche anno finisce se consideriamo il periodo di crisi che affrontiamo....
Citazione:
qui nessuno sta dicendo di non investire sulle energie alternative,ma peccato che la realtà a quantità di energia non è considerevole come il nucleare!!!
invece il problema è questo!! che le energie alternative non sono state prese affatto in considerazione dal governo .... La realtà è questa..eppure ci sono sistemi termodinamici che permetterebbero di coprir buona parte del fabbisogno energetico.
Citazione:
del resto USA tramite gli accordi internazionali non ci rompono le scatole...vedi in iraq invece non le fanno costruire le centrali(mica solo perchè hanno paura delle bombe...ma perchè sarebbero più indipendenti economicamente!!) cosa che a loro non conviene..
Gli USA ormai non costruisce un reattore dal 76 eppure ci sono stati gli investimenti di Bush...proprio perchè l'uranio costa e non conviene!!
Poi del resto bisogna considerare che ormai anche l'onu ha ribadito che l'uranio non risolverà il problema dell'effetto serra...Inoltre considera che tutto il processo che sta alla base del nucleare , ovvero dall'estrazione allo smantellmento contribuisce all'effetto serra..quindi altro che energia pulita.
Del resto dite che è ridicolo pernsare di usare l'energia della francia...ma noi in italia l'uranio non ce l'abbiamo, lo dobbiamo importare e quando scarseggerà i costi saranno altissimi ( non che adesso non lo sono)...
|
|
|
|
nashita
Utente
Prov.: Puglia
1085 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 21:57:11
|
se fate due conti tra costi e tempo di beneficio vedere che i conti non tornano....
Poi vabbè BErluscono parla di reattori di ultima generazione che a livello mondiale sono previsti tra chissà quanti anni...poi parla senza neanche pensare al problema scorie..mah,,, |
|
|
|
nashita
Utente
Prov.: Puglia
1085 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 22:10:51
|
| emh per gli errori di battitura non riesco a editare i post perchè uso il cell per internet... |
|
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 22:53:46
|
be io al di là di un parere ho sempre sentito pareri più positivi di persone che ne capiscono nel campo,e cmq anche il mio docente di chimica-fisica e la lista di docenti di fisica sarebbe lunghissima sono generalmente d'accordo...
per il resto informazioni in rete non ne trovo e non mi va di leggerne soprattutto dopo una campagna di 20 anni contro il nucleare,sarebbe troppo di parte!!
certo è che l' enel ha comprato anni fa la centrale in un paese dell' est per produrre energia..inutile discutere di politica cosi',se l' hanno comprata è perchè cmq conviene ancora!!
ripeto l'INVESTIMENTO MIGLIORE sarebbe in FUSIONE FREDDA ma togliere investimenti ai fisici su quella classica è al momento impossibile |
|
|
|
nashita
Utente
Prov.: Puglia
1085 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 23:48:34
|
| i fisici nucleari parlando in base alla tecnologia teorica che questo settore vanta..ma ovviamente bisogna adattare il tutto al contesto in cui viviamo!! e se c è una campagna contro il nucleare ha le sue ragioni.... innanzitutto alcuni paesi hanno bocciato il nucleare perchÈ troppo costoso ( bisogna considerare come già detto tutti i costi che vanno dall estrazione fino alla manutenzione di queste centrali ) . inoltre il nucleare in italia non ci rende affatto liberiii!!! anzi saremo ancora più dipendenti da altri stati e la cosa più ridicola è che l italia vuole costruire più di una centrale...ma da dove lo prenderemo l uranio poi quando sarà finito? E da lì spenderemo miliardi per chiudere le centrali.... AI POLITICI Questo nnn importa,loro lasciano tt nelle mani delle future generazioni disgraziate.. Come facciamo a programmare questo beneficio economico se a guardare i dati degli altri paesi,si arriva a malapena al 20% ? |
|
|
|
|
nashita
Utente
Prov.: Puglia
1085 Messaggi |
Inserito il - 03 maggio 2010 : 23:54:10
|
| aggiungo questo post perchè dal cell i post posso avere un numero limitato di caratteri.... cmq per l enel la questione è ancora più assurda!!! MA Come fate a mettervi nelle mani dell enel se questa ha investito in reattori di seconda generazione,ovvero privi di quella protezione esterna di cemento armato che dovrebbe servire da protexione da catastrof naturali?? Del resto dopo il caso di chernobyl si arrivò a dire che se la centrale avesse avuto questa protezione esterna non si sarebbero verificate conseguenze così disastrose.... |
|
|
|
|
kristanko
Utente Junior
Città: Bologna
123 Messaggi |
Inserito il - 04 maggio 2010 : 10:17:40
|
qui siete un po' fuori di testa... Siccome il petrolio e/o carbone (l'enel va ancora per la maggiore con il carbone) finisce e inquina, buttiamoci su una tecnologia vecchia obsoleta che crea inquinanti molto più tossici e pericolosi con una emivita (20 anni) ancora più bassa del petrolio. Visto che volete parlare in termini "reali" e non "filosofici", prendete atto che NON ESISTERA' MAI la centrale SICURA, perchè innanzitutto è fatta dall'uomo e poi perchè IN ITALIA (PAESE REALE GESTITO SU APPALTI SCELTI SOLO IN BASE A TANGENTI). Basterebbe il già citato problema delle scorie a dover bloccare una follia come questa. Se non riusciamo a smaltire i rifiuti urbani (e riutilizzarli come si dovrebbe) come pensate che gestiranno dei rifiuti RADIOATTIVI E NOVICI 100 VOLTE PIU' DEL PETROLIO. Chim.. li vorresti sotto casa tua? Visto che sei favorevole spero vivamente di si, perchè sotto il mio sedere NON CE LE VOGLIO. L'altra alternativa è buttarla in mare. Ti piace farti il bagno nel nostro adriatico? Io si, e lo voglio fare senza rischiare di ritrovarmi le squame. Detto ciò.
Altra follia. I costi. Informatevi. Non ci si risparmiaaa!!! Anzi! I costi sono onerosissimi e il risparmio per in consumatori è una favola per bambini! INFORMATEVI!!! La bolletta vi costerà di più per compensare un sacco di altre spese che non state calcolando (tra cui la gestione delle suddette scorie che sarà a vostro carico).
Terza follia. Il territorio. Il 90% e passa del nostro territorio è mediamente o altamente sismico. Vi siete dimenticati di Cernobil?????? I danni verranno smaltiti fra almeno duecento anni. Il terreno dove costruire la vostra mostruosità dovrebbe essere o il salento o la pianura padana. E la legge poi impone che per diversi chilometri intorno alla centrale non dovranno esserci nè campi nè abitazioni perchè risentirebbero delle radiazioni. Vi prego di guardare i filmati di youtube che mostrano gli effetti delle centrali sulla fauna locale.
Detto ciò IO SOTTO CASA MIA LA CENTRALE NON LA VOGLIO, CHIM spero tu la voglia sotto casa tua e sopratutto che tu sia abbastanza convincente x i tuoi vicini.. |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 04 maggio 2010 : 10:35:52
|
Citazione:
Ma poi che senso ha investire miliardi in un periodo di crisi per qualcosa che (volendo essere ottimisti, ma non so come si faccia ad essere ottimisti vista la situazione degli ultimi anni) vedremo tra 15 anni?
Esattamente il ragionamento per cui in Italia non si fa ricerca.
Detto questo personalmente non sarei a favore dell'installazione di centrali nucleari così. Sarei a favore di ricominciare la ricerca sul nucleare. Di trovare dei modi REALI di eliminare le scorie. Di aumentare la (già molto alta, nonostante tutta la disinformazione che si legge su Internet) sicurezza delle centrali, perchè di sicurezza non ce n'è mai abbastanza.
Anche se per queste cose ci volessero 50 anni e anche se fra 50 anni fossero state scoperte altre energie molto più efficienti (e non credo sia una follia pensarlo) tutte queste ricerche darebbero risultati UTILI in moltissimi campi.
Ma purtroppo nessun politico guarda ad un futuro più lontano dei pochi anni in cui è in una posizione che gli permette di mangiare...
Citazione:
Altra follia. I costi. Informatevi. Non ci si risparmiaaa!!! Anzi!
Hmmmm... ti assicuro che io di elettricità pago meno che in Italia. |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
kristanko
Utente Junior
Città: Bologna
123 Messaggi |
Inserito il - 04 maggio 2010 : 11:07:37
|
e tu pensi che la tua bolletta sia merito del nucleare? Non credo proprio. Ma non capisco come fai a collegare la follia del nucleare con la motivazione per cui non si fa ricerca in italia. Per paura? Per i "mal pensanti" come me?
PS. Le mie fonti non sono internet sia chiaro. Ho partecipato a meeting italiani e internazionali sull'argomento, ho visto documentari (quello di Report è fatto molto bene)e ho letto pro e contro su diversi testi.
un conto è la ricerca indirizzata su determinati ambiti, altro conto è il profit a buon mercato perchè tanto a rimetterci quando (e non "se") ci saranno disastri, saranno i cittadini... i politici se ne guardano bene di mettere una centrale nucleare dietro casa loro. |
|
|
|
nashita
Utente
Prov.: Puglia
1085 Messaggi |
Inserito il - 04 maggio 2010 : 11:14:59
|
Citazione:
Esattamente il ragionamento per cui in Italia non si fa ricerca.
chick ma cosa centra paragonare la ricerca adesso?
La ricerca non ha una scadenza di "risorse" ( vabbè sorvoliamo sui fondi messi a disposizione) ...il nucleare si! non ha senso investire in qualcosa che non ci permette di poterne usufruire a lungo andare, ma solo per un breve periodo...e soprattutto non ha senso investirci adesso visto che il problema scorie-sicurezze non è stato risolto!
investire sulla ricerva invece rappresenta un futuro non limitato a 50 anni....
Citazione:
Detto questo personalmente non sarei a favore dell'installazione di centrali nucleari così. Sarei a favore di ricominciare la ricerca sul nucleare. Di trovare dei modi REALI di eliminare le scorie. Di aumentare la (già molto alta, nonostante tutta la disinformazione che si legge su Internet) sicurezza delle centrali, perchè di sicurezza non ce n'è mai abbastanza.
Anche se per queste cose ci volessero 50 anni e anche se fra 50 anni fossero state scoperte altre energie molto più efficienti (e non credo sia una follia pensarlo) tutte queste ricerche darebbero risultati UTILI in moltissimi campi.
Ma purtroppo nessun politico guarda ad un futuro più lontano dei pochi anni in cui è in una posizione che gli permette di mangiare...
ma sulla ricerca del nucleare nessuno ha da ridire, anzi magari facesso ricerca sui modi di eliminare le scorie, su una maggiore sicurezza...è proprio questo che manca! quindi visto che manca questo, non ha senso aprire così delle centrali nucleari senza aver risolto il problema scorie e altri problemi..è quello che ho già ribadito nei post precedenti....
Esatto chick , hai detto bene..nessun politico guarda lontano...invece con la sensibilizzazione verso le risorse rinnovabili si vuole proprio sensibilizzare a questo!
Citazione:
Hmmmm... ti assicuro che io di elettricità pago meno che in Italia.
adesso...ma non tra qualche anno quando anche l'uranio inizierà a scarseggiare.
Poi in francia mi sembra che anche altri servizi pubblici costno meno..quindi è quasi scontato che se dovesse arrivare il nucleare in italia , noi pagheremmo senz'altro di più rispetto alla francia...quindi è inutile che i nostri politici continuino a prendere in giro gli italiani...
Del resto la francia il problema scorie l'ha risolto spedendole in Siberia...quindi per i cittadini francesi no problem...le nostre scorie già sappiamo dove andranno a finire e io non le voglio...
Poi sul nucleare ci sarebbe da discutere anche sull'aspetto militare... ma poi entriamo troppo nel politico... |
|
|
|
Discussione |
|
Lo Sviluppo Ecosostenibile
manifesto_locandina.pdf
