Quanto è utile/interessante questa discussione:
| Autore |
Discussione |
|
|
Lorenzo89
Nuovo Arrivato
15 Messaggi |
 Inserito il - 02 novembre 2012 : 22:29:51
|
E poi confrontando il bagaglio scientifico tra il corso di studi in Medicina e quello in Biologia, si vede chiaramente come, a parte qualche esame in comune come Biologia Cellulare, Fisica, Genetica, Biochimica e Microbiologia, il resto è completamente diverso: a Medicina ci sono tre esami di Anatomia Umana, a Biologia no; a Medicina si fa Fisiologia Umana, corso che dura ben 2 anni, mentre a Biologia no; a Medicina ci sono due esami di Patologia Generale e il corso dura un anno, mentre a Biologia Patologia Generale è previsto come esame a scelta di pochi crediti a seconda del curriculum che si vuole prendere; lo stesso discorso vale per Immunologia; a Medicina ci sono due esami di Anatomia Patologica, corso che dura un anno e mezzo, mentre a Biologia non sanno neanche cosa sia; l'Embriologia che si fa a Medicina, così come l'Istologia, verte quasi esclusivamente nel settore umano; Medicina di Laboratorio è un esame obbligatorio di 12 cfu mentre a Biologia è un esame opzionale; lo stesso dicasi per Farmacologia e Tossicologia...
A medicina oltre all'esame di genetica, c'è al 3 anno un esame obbligatorio di di Genetica Umana-Medica, mentre magari a Biologia c'è Genetica Molecolare...
 |
 |
|
|
tesla
Utente
752 Messaggi |
Inserito il - 02 novembre 2012 : 22:39:37
|
Citazione:
Messaggio inserito da Lorenzo89
Cari tutti, a mio avviso è stato sbagliato far entrare la figura nel Biologo nel SSN, proprio perchè è una figura che è stata forzatamente inserita nel SSN! Una sorta di compromesso potrebbe consistere nel riconoscere la figura sanitaria dei Biologi che hanno conseguito la laurea magistrale nel settore esclusivamente Biomedico, basta che ciò non venga avvertito come discriminazione da parte dei Biologi specializzati in campo botanico, zoologico, genetico ecc...
Quando il biologo è entrato nel ssn non esistevano nè tslb nè dietisti nè tutto il resto (e prima del '98 non aveva neanche bisogno della specializzazione post-laurea). Forse volevi dire che è stato sbagliato creare altre figure tecniche schiavizzate dai medici per fare quello che i biologi dirigenti non volevano più fare nel ssn?
Non dimenticare che per fare il "botanico" è sufficiente il pollice verde o una laurea inutile ( http://orientamento.studenti.it/universita-degli-studi-di-pavia/scienze-matematiche-fisiche-e-naturali-sede-pavia/scienze-del-fiore-e-del-verde/41443.html ) e per fare lo "zoologo", l'etologo, l'ambientalista e tutto il rest'appresso non è necessario essere biologi. Direttori ARPA, di orti botanici e stazioni zoologiche sono medici, ingegneri e chissà cos'altro...
 |
|
|
|
tesla
Utente
752 Messaggi |
Inserito il - 02 novembre 2012 : 22:42:58
|
Citazione:
Messaggio inserito da Lorenzo89
E poi confrontando il bagaglio scientifico tra il corso di studi in Medicina e quello in Biologia, si vede chiaramente come, a parte qualche esame in comune come Biologia Cellulare, Fisica, Genetica, Biochimica e Microbiologia, il resto è completamente diverso:
Altrimenti non si chiamavano corso di laurea in medicina e corso di laurea in biologia. Ma cose da pazzi!
 |
|
|
|
Martin.diagnostica
Utente Attivo
1582 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 00:22:40
|
Citazione:
Messaggio inserito da tesla
Citazione:
Messaggio inserito da Lorenzo89
E poi confrontando il bagaglio scientifico tra il corso di studi in Medicina e quello in Biologia, si vede chiaramente come, a parte qualche esame in comune come Biologia Cellulare, Fisica, Genetica, Biochimica e Microbiologia, il resto è completamente diverso:
Altrimenti non si chiamavano corso di laurea in medicina e corso di laurea in biologia. Ma cose da pazzi!
 |
Facebook |
|
|
|
monica06
Nuovo Arrivato
12 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 14:41:20
|
| caro lorenzo89, io sto per finire la triennale in biolgia e prima cosa ho dato ben due esami di fisiologia, uno di fisiologia generale e l'altro di fisiologia della nutrizione, poi ho fatto un esame di anatomia ed esami come sviluppo e accrescimento prenatale con anche una parte di auxologia, oltre ad esami come genetica, microbiologia, chimica, biochimica citologia, istologia, tecnice di fecondazione assistita ecc... poi ti voglio dire che la biologia è la base della medicina... se non si parte dal piccolo ossia la cellula non si può mai arrivare al grande ossia tessuti e organi. in più, ti dico che una mia amica inglese che è medico, mi ha riferito che in inghilterra tutti i futuri medici studiano per ben 3 anni biolgia e poi dopo scelgono se continuare con la biologia o fare medicina... solo in Italia i biolgi non valgono niente e infatti scientificamente stimao veramente indietro. ps: il mio fidanzato è un sanitario ma non conosce la fisiologia, l'istologia e altro come li conosco io! e lui ha 2 lauree! ps: su piante e animali nella mia triennale ci sono in tutto 3 esami, tutto il resto rigurda l'uomo |
|
|
|
monica06
Nuovo Arrivato
12 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 14:57:34
|
| ps: e tutto questo solo con la triennale... nella specilistica che vorrei fare io c'è anche un esame di palogia, altri esami di fisilogia ecc... ma continuamo a dire che i biolgi non sanno niente di come funziona il corpo umano ... pps: è normale che biolgia non sia uguale a meidicina visto non si chiama medicina ed infatti nessun biolgo vuole sostiursi alla figura del medico ma semplicemte vorrebbe collaborare. la parola collaborazione però fa troppo paura ai medici che conosco solo la parola comandare e infatti fanno molti guai proprio perchè non sanno collaborare tra loro e con le altre figuare sanitarie... prova a chiudere un fisiatra e un ortopedico in una stanza... dopo ne troverai vivo uno solo... |
|
|
|
Selenocisteina
Nuovo Arrivato
64 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 15:09:58
|
Caro Lorenzo89, la principale differenza tra medici e biologi che operano in campo sanitario (e NON nella ricerca, dove ognuno sceglie la sua strada un po' a prescindere dalla preparazione universitaria), è che il biologo, principalmente, viene preparato appositamente per saper valutare la componente molecolare/cellulare delle patologie, mentre il medico quella più generale, riferita cioè all'effetto di queste cause molecolari sull'intero corpo umano, conoscendo molto meglio del biologo la fisiologia e anatomia complessiva dell'organismo.
Nessun biologo penso che pretenda di andare a fare il chirurgo oppure di poter diagnosticare una patologia sulla base dei sintomi macroscopici sul paziente!!! Questo è ovviamente il ruolo di voi medici.
Ma allo stesso tempo, il medico molto spesso ha un'idea molto vaga di tutti i processi di biologia molecolare, biochimica, etc etc che sono sottesi a malattie causate da patogeni o disfunzioni cellulari. Questo mi sembra innegabile, perché il dettaglio con cui a medicina si studiano cose come genomica funzionale, biologia molecolare, bioinformatica, microbiologia molecolare, enzimologia strutturale etc etc è lo stesso con cui, come tu giustamente sottolinei, a biologia si trattano argomenti come patologia e anatomia.
Quando parlo con la mia dottoressa (preparatissima!), lei mi sa dire benissimo tutti i sintomi che causa la Candida, le terapie (in realtà perché istruita da farmacisti, ma vabbè), le lesioni macroscopiche visibili etc. Se le chiedessi di indicarmi i biomarker della Candida, le componenti del suo metabolismo cellulare differenti da quelle degli Eucarioti superiori, o altro, cascherebbe dal pero.
E' ovvio che un medico può poi specializzarsi nella conoscenza di questi aspetti bio-molecolari, ma tanto quanto un biologo può specializzarsi in patologia clinica!
Quindi, cerchiamo di vedere le cose con un minimo di prospettiva.
A parte questo OT, io penso che il biologo non debba diventare figura sanitaria, perché esistono una molteplicità di figure preparate dalla laurea in biologia che con il SSN c'entrano proprio come i cavoli a merenda. Certo è che in Italia molte volte questo tipo di norme non vengono fatte in base alla sensatezza della cosa, ma secondo altri tipi di interessi, perciò la mia opinione conta ben poco. |
|
|
|
Donde
Utente Junior
272 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 15:11:28
|
state facendo emergere un altro aspetto importante dei corsi di laurea in biologia: LA FRAMMENTAZIONE.
io alla triennale ho fatto esami come botanica, zoologia, fisiologia vegetale, filogenesi animale, filogenesi vegetale, evoluzione molecolare, astrobiologia, anatomia comparata, chimica fisica... che con la sanità non c'entrano nulla.
altre triennali invece sono incentrate quasi esclusivamente sull'uomo.
da tutta questa diversità di curriculum fra i vari corsi di laurea, come si fa a tirare fuori una sola figura di "Biologo" professione sanitaria, con competenze omogenee? Non è possibile! il biologo non può essere una professione in senso stretto fino a quando non ci si arriverà attraverso una laurea che preveda studi standardizzati. ma forse è bene che sia così: il biologo forse dovrebbe essere colui che si occupa di biologia, e non colui che è iscritto ad un certo ordine oppure ha una certa laurea specifica. così credo che sia in tutto il mondo eccetto che in italia... |
"DNA just is. And we dance to its music." |
|
|
|
Lorenzo89
Nuovo Arrivato
15 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 15:16:12
|
Monica, non si possono mettere a paragone gli esami di Biologia ( molti dei quali introdotti negli ultimi anni ) con quelli di Medicina! A Biologia si sostiene l'esame di Anatomia Comparata, a Medicina c'è l'esame di Anatomia Umana che comprende 19 crediti; a Biologia si fa Fisiologia Generale, a Medicina si fa fisiologia umana ( 20 CFU ) e sinceramente non so a cosa ti possano servire esami come "accrescimento prenatale", non ti sembra di entrare in settori che non dovrebbero appartenere alle Scienze Biologiche propriamente dette? Sembra che i medici del futuro saranno i biologi!
Ti elenco gli esami che si fanno a Medicina:
- Chimica ( 10 CFU )
- Fisica ( 7 CFU )
- Istologia ed Embriologia Umana ( 9 Cfu )
- Biologia Cellulare
- Genetica
- Genetica Medica
- Anatomia Umana, suddivisa in tre esami
- fisologia umana, suddivisa in due esami
- Biochimica ( 14 Cfu )
- Microbiologia 10 cfu
- Patologia Generale 18 Cfu suddivisa in due esami
- Immunologia 10 cfu
- Medicina di Laboratorio 12 Cfu
- Anatomia Patologica 18 Cfu comprendente tre esami
- Semeiotica
- Farmacologia 12 cfu ( due esami )
- Patologia integrata I, II, III, IV, V ( quest'ultima comprende Fecondazione assistita )
- Dermatologia e Venerologia
- Endocrinologia
- Ematologia
- Oncologia
- Medicina Interna
- Igiene
- Medicina d'Urgenza
- Ginecologia
E posso continuare con altrettanti esami chirurgici...
Il fatto che la biologia sia la base della medicina, non giustifica che il biologo sia una sorta di medico: anche la matematica e la fisica sono le basi dell'Ingegneria, ma non per questo il matematico è automaticamente un ingegnere!
E posso continuare con altrettanti esami... Ho amici di Scienze Biologiche che mi dicono che esami come Patologia generale, immunologia, farmacologia, sono esami di pochi crediti che durano un mese e mezzo; a Medicina gli stessi corsi sono obbligatori e durano anche due anni ( come Anatomia, Fisiologia, Patologia, A.Patologica, Immunologia, Farmacologia ecc )
Un motivo ci sarà, non credi?
Io studio medicina, e so che il mio compito non sarà mai quello di studiare il genoma di Arabidopsis o di Xenopus, ma il genoma umano...
La Diagnostica di Laboratorio dovrebbe essere un settore prettamente medico ( cioè l'uso delle tecniche di laboratorio per diagnosticare una malattia, un infezione ecc ), e ora ci ritroviamo a marginalizzare la figura del medico patologo...
Un saluto e a presto
|
|
|
|
monica06
Nuovo Arrivato
12 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 15:34:27
|
| a parte che i biolgi specializzati già lavorano come dirigenti nell'ospedale... ma poi il medico non è l'unica figura sanitaria esistente... mi vuoi dire che un infermiere, un dietista, un logoperista, un tecnico di riadilogia possa conoscere meglio di me materie come la fisiologia o ne sanno quanto un medico? ceramente no! tu, come molti medici vivente nella fissazionee ossessione che il biolgo voglia prendere il posto dei mecidi... ma assolutamente no! però ti voglio dire solo una cosa... una persona che lavora in ospedale mi racconta una cosa che vede spesso in ospedale: il dirigente biolgo che litiga con il medico che non aveva preso assolutamnte in considerazione le direttive del biolgo in seguito alle analisi fatte al paziente... così il poveretto prende un medicinale che non deve (tipo un antibiotico a cui è allergico) e si sente male... tutto questo perchè non esiste collaborazione! |
|
|
|
monica06
Nuovo Arrivato
12 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 15:36:37
|
mi scuso per gli errori ma vado di fretta. ciao
|
|
|
|
ValeCGC
Utente
746 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 16:00:24
|
lorenzo tu mi sa che hai proprio un'idea vaghissima di quello che si studia a biologia...guarda il caso che io (e tutti gli altri) la fisiologia l'ho studiata con un bell'esamone annuale così come l'anatomia e la microbiologia, tutti mattonazzi, non esamini da 3 crediti. e il curriculum fisiopatologico secondo te non ha come esami fondamentali annuali la patologia? altra fisiologia? l'immunologia? la farmacologia? la tossicologia? ma dove vivi? sai quante biochimiche si fanno a biologia? io di "vegetale" per fortuna ho fatto solo 3 esami: botanica, fisiologia vegetale e biotecnologie vegetali. fine. il resto era tutt'altro.
:)
non stai parlando con estetisti o parrucchieri che si improvvisano dermatologi, stai parlando con dottori magistrali in scienze biologiche, che come scriveva qualcuno stanno alla base della scienza medica. non esisterebbe la medicina senza la biologia, si passa dal micro al macro, per questo si studiano anche cose diverse.
detto questo resto contraria al passaggio, ma proprio perchè i medici hanno la tua mentalità!!!!!! |
|
|
|
Giuliano652
Moderatore
Prov.: Brescia
6941 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 16:10:14
|
Lorenzo, nessuno qui dentro vuole sostituirsi al medico. È compito del medico, grazie agli esami approfonditi sul corpo umano e grazie ai tirocini, diagnosticare, curare e fare prognosi. Nessun biologo vuole fare questo, nessuno si sognerebbe mai di farlo, vogliamo solo fare quello che possiamo.
Come biologo nutrizionista leggo le analisi dei pazienti senza fare diagnosi. Se ti stai chiedendo cosa ci faccio se non posso fare diagnosi, la risposta è molto semplice: valuto i bisogni nutritivi di chi ho davanti. Se qualcuno ha una glicemia a 250 non gli vado nemmeno a dire che ha il diabete, gli dico "vada dal medico, si faccia controllare la glicemia che ha i valori troppo alti" e costruisco la dieta per quel valore, senza avere pretese di diagnosi.
Come biologo conosco la biochimica, conosco la fisiologia e conosco le interazioni che il cibo ha sui vari apparati. Tu come medico conosci le patologie e la fisiologia, perfetto: allora tu diagnosticami il diabete, la dieta per il diabetico la faccio io. |
Uno strumento utile per l'utilizzo del forum: cerca
Se sei nuovo leggi il regolamento e, se vuoi farti conoscere, presentati qui
Link utili alla professione:
FAQ su nutrizione e dietistica
[Raccolta link] cosa bisogna sapere del lavoro del biologo
Burocrazia per lavorare come biologi
Dà più sbocchi biologia delle posidonie o biotech suine?
|
|
|
|
Giuliano652
Moderatore
Prov.: Brescia
6941 Messaggi |
|
|
Lorenzo89
Nuovo Arrivato
15 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 16:31:31
|
Monica, io sono molto favorevole a forme di collaborazione tra tutte le figure che operano nel SSN, perchè bisogna pensare prima di tutto al paziente! Il compito del medico è conoscere il corpo umano quando funziona in condizioni normali, e quando fa "capricci": quindi deve avere una valida conoscenza dei meccanismi fisiologici e patologici anche e soprattutto a livello molecolare ( Virchow considerava la cellula come paziente elementare ), perchè è compito della medicina...Spesso mi sento dire da amici di Biologia che i medici non capiscono niente, non sanno niente ecc, allora visto che ho una determinata mentalità, forse ho sbagliato corso di studi...
Io non sono depositario di alcuna verità, però ritengo che un Biologo specializzato in Patologia Clinica o in Microbiologia Clinica sia un contro senso, così come dire che in campo farmacologico o biochimico in campo umano la preparazione di un biologo sia maggiore! E con ciò non sto minimamente mettendo in dubbio la preparazione scientifica che un Biologo ha, sia ben chiaro, anzi credo che Biologia sarebbe dovuta rimanere una laurea a ciclo unico invece di essere frammentata in lauree di primo e secondo livello che non mi sanno di niente!
E poi non ho mai detto che un biologo sia un parrucchiere in camice, il mio pensiero è diametralmente opposto!
|
|
|
|
Martin.diagnostica
Utente Attivo
1582 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 16:36:01
|
| fra l'altro le professioni sanitarie contengono anche farmacisti veterinari psicologi e altro ancora. Quindi la polemica medicina Vs biologia è decisamente offtopic ( oltre che noiosa e stupida) |
Facebook |
|
|
|
Donde
Utente Junior
272 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 20:09:52
|
io sono laureato in biologia (3+2) e adesso studio medicina. se posso dare un parere, per così dire "non schierato", penso che il medico sia formato per essere una professione sanitaria, mentre il biologo no.
a biologia gli argomenti vengono affrontati sempre in base all'evoluzione, alle leggi della chimica e della fisica, mentre a medicina vengono affrontati in base al rapporto con il paziente. un biologo studia le cose come funzionano (fisiologia) e come non funzionano (patologia) per poter capire meglio come è organizzata la vita sulla terra, mentre il medico le studia prima di tutto per trovare il modo di curare un paziente, oltre che per capire come funzionano corpo e mente umana. questo è quello che fa del medico una figura sanitaria e del biologo un puro scienziato.
anche se le materie sono le stesse, cambia la mentalità. sono due corsi di laurea entrambi impegnativi, entrambi con un grande valore intrinseco, ma fondamentalmente diversi, perché il modo di approcciarsi è diverso.
quindi secondo me la "lotta" fra i medici e biologi non ha senso di esistere. un biologo che fa le analisi in ospedale, secondo me, è perfettamente in grado di svolgere il lavoro, però ha una formazione che gli permetterebbe di fare ben altro, cose secondo me molto più interessanti. non credo che serva la laurea in biologia per fare le analisi in ospedale, penso che le possa fare tranquillamente un tecnico con la supervisione di un medico specializzato per l'interpretazione dei risultati.
il fatto che per i biologi in italia non ci sia lavoro, tuttavia, porta i laureati in biologia a desiderare di poter lavorare anche nei laboratori di analisi in ospedale. ed io li capisco benissimo: se non riuscissi a terminare gli studi in medicina, anch'io vorrei trovare un lavoro del genere!
infine, penso che ci sia molta confusione nel sistema universitario italiano per la formazione di figure in grado di consigliare diete. se non sbaglio, nei paesi anglosassoni per fare il "nutritionist" basta una laurea triennale. in italia per farlo ci vole per forza un medico o un biologo...
il problema e la grande contraddizione è che è necessaria una di queste due figure, ma non è necessario che esse abbiano una formazione specifica!!! se un medico non si intende di diete, può prescriverle lo stesso, e se un biologo ha fatto la tesi sul comportamento del leone della savana, e di diete non ci capisce niente, può anche lui prescriverle lo stesso. un dietista, invece, che ha studiato per quello, non può! ASSURDO!
quindi le cose sono due: si fa un corso di laurea che forma professionisti sanitari specifici per fare diete, oppure si rende obbligatoria la specializzazione per i biologi o i medici che vogliono farle. e non sarebbe necessaria secondo me una specializzazione di 5 anni, credo che ne basterebbero 2. |
"DNA just is. And we dance to its music." |
|
|
|
ValeCGC
Utente
746 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 20:45:32
|
ahahah lorenzo hai un pensiero talmente diametralmente opposto che stai scrivendo da 2 pagine che la figura del biologo non ha competenze che si possano applicare all'ambito clinico, perchè è questo che stai dicendo, e tanti medici purtroppo hanno la mente chiusa come te, per fortuna non tutti! è questo che impedisce ogni collaborazione, perchè nessun biologo si sognerebbe di fare il lavoro di un farmacista o di un medico ma l'opposto avviene sistematicamente. praticamente stai dicendo che noi possiamo solo andare a gestire il delfinario di gardaland o l'orto botanico, ma senza interferire con niente che riguardi l'essere umano, ma è un'immagine della professione che non rispecchia la realtà, renditene conto, mica per niente, ma perchè potrà tornarti utile se riuscirai a laurearti in medicina, ci vuole umiltà e anche realismo, quindi non puoi nemmeno pensare che un tlb che è un tecnico con una laurea triennale abbia il triplo delle competenze di un biologo perchè studia alla facoltà di medicina e chirurgia.
il problema per i biologi è tutto lì...medici che la pensano come te, e che in realtà hanno paura che il biologo gli freghi il posto di lavoro (non si crucciano tanto del contrario) più che pensare che sia una figura con una competenza limitata. e sono proprio questi medici che ci rovinerebbero se entrassimo a far parte delle professioni sanitarie |
|
|
|
ValeCGC
Utente
746 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 20:52:56
|
donde non è assurdo che un dietista non possa lavorare in autonomia, perchè è un tecnico. queste lauree di 3 anni un tempo erano o scuole superiori o diplomi universitari, niente di più. tipo tecnico i laboatorio era una scuola superiore, infermieristica era un diploma universitario,scienze motorie era semplicemente l'isef, poi c'era la scuola superiore per economo dietista, e la figura del dietista non c'era perchè era già coperta da medici e biologi.
il dietista resta un tecnico come l'infermiere o il tecnico di laboratorio..è utile la laurea in dietistica secondo me presa dopo la laurea in biologia per dire, allora hai una base solida dove costruire, perchè dietistica è professionalizzante, ma ci sono degli esami (ho guardato perchè non escludo di frequentarla) che valgono 3 crediti...e dovrebbero essere esami essenziali. i dietisti semplicemente hanno il permesso di fare pratica, però sono una figura in più a mio parere, un doppione. allora o levano la possibilità a noi o eliminano loro, e mi sa che finirà con la 1. |
|
|
|
ValeCGC
Utente
746 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 20:57:08
|
ah ps donde...obbligatoria la specializzazione ci sto, ma see solo se
1. mettono a disposizione un numero di posti uguale per medici e biologi, 50-50
2. mi pagano come pagano un medico
3. mi lasciano fare il tirocinio in reparto, cosa che non avviene dappertutto |
|
|
|
Martin.diagnostica
Utente Attivo
1582 Messaggi |
Inserito il - 03 novembre 2012 : 21:27:28
|
Citazione:
Messaggio inserito da Donde
io sono laureato in biologia (3+2) e adesso studio medicina. se posso dare un parere, per così dire "non schierato", penso che il medico sia formato per essere una professione sanitaria, mentre il biologo no.
Qui vi è l'elenco delle professioni sanitarie. I medici sebbene sono importantissimi, rappresentano un sottoinsieme delle professioni sanitarie! per farlo capire ci vuole un diagramma di Eulero-Venn? Nessuno sta proponendo la sostituzione del biologo al medico questo confronto è strampalato
Dal farmacista al veterinario passando dal podologo
http://www.salute.gov.it/professioniSanitarie/paginaInternaNoMenuSec.jsp?id=91&menu=elenco&lingua=italiano
|
Facebook |
|
|
|
tesla
Utente
752 Messaggi |
|
|
Donde
Utente Junior
272 Messaggi |
Inserito il - 04 novembre 2012 : 00:48:01
|
Citazione:
Messaggio inserito da ValeCGC
donde non è assurdo che un dietista non possa lavorare in autonomia, perchè è un tecnico.
i dietisti semplicemente hanno il permesso di fare pratica, però sono una figura in più a mio parere, un doppione. allora o levano la possibilità a noi o eliminano loro, e mi sa che finirà con la 1.
che vuol dire che sono tecnici? se abbiamo un corso di laurea che forma professionisti nel campo della nutrizione, perché impedire a loro di fare le diete, e invece permettere di farle ad un biologo generico o ad un medico generico che, senza formazione specifica, ne sanno probabilmente di meno? nel nostro paese non è una questione di competenze, ma conta piuttosto a quale ordine professionale appartieni, cioè quale casta ti permette di svolgere un certo lavoro. qui non fa "chi sa", ma fa "chi può". secondo me questa è una mentalità medievale di organizzare le professioni!
non vedo perché i dietisti non possano elaborare piani dietetici in autonomia visto che hanno studiato 3 anni per fare quello. immagino che ne sappiano di più di un biologo generico o di un medico senza specializzazione specifica. |
"DNA just is. And we dance to its music." |
|
|
|
Donde
Utente Junior
272 Messaggi |
Inserito il - 04 novembre 2012 : 01:07:02
|
Citazione:
Messaggio inserito da Martin.diagnostica
Citazione:
Messaggio inserito da Donde
io sono laureato in biologia (3+2) e adesso studio medicina. se posso dare un parere, per così dire "non schierato", penso che il medico sia formato per essere una professione sanitaria, mentre il biologo no.
Qui vi è l'elenco delle professioni sanitarie. I medici sebbene sono importantissimi, rappresentano un sottoinsieme delle professioni sanitarie! per farlo capire ci vuole un diagramma di Eulero-Venn? Nessuno sta proponendo la sostituzione del biologo al medico questo confronto è strampalato
Dal farmacista al veterinario passando dal podologo
http://www.salute.gov.it/professioniSanitarie/paginaInternaNoMenuSec.jsp?id=91&menu=elenco&lingua=italiano
il confronto con il medico è solo un esempio. io voglio dire che una professione sanitaria è tale se ha una precisa finalità: quella di occuparsi della salute umana. questa è la finalità di medici, infermieri, odontoiatri, podologi, fisioterapisti, ecc... la biologia invece non ha questa precisa finalità, la biologia è un campo di attività che è molto più ampio. è vero che le malattie sono disfunzioni di organismi biologici, ma non per questo il biologo è un sanitario. sarebbe come far rientrare i fisici nell'ingegneria solo perché edifici o dispositivi elettronici sono sistemi che si basano sulle leggi fisiche. spero di aver chiarito quello che intendo dire
non so perché molti biologi vogliano essere considerati sanitari... io mi sentirei un po' "svalutato" come biologo se fossi considerato una figura sanitaria. non perché essere un sanitario sia una cosa brutta, anzi, ma semplicemente perché i biologi, secondo me, non sono operatori della salute da inserire nel sistema sanitario, sono qualcosa di fondamentalmente diverso. |
"DNA just is. And we dance to its music." |
|
|
|
Martin.diagnostica
Utente Attivo
1582 Messaggi |
Inserito il - 04 novembre 2012 : 10:51:05
|
Citazione:
Messaggio inserito da Donde
il confronto con il medico è solo un esempio. io voglio dire che una professione sanitaria è tale se ha una precisa finalità: quella di occuparsi della salute umana. questa è la finalità di medici, infermieri, odontoiatri, podologi, fisioterapisti, ecc...
Scusa i veterinari dove li metti??? dimenticanza preterintenzionale
Citazione:
Messaggio inserito da Donde
la biologia invece non ha questa precisa finalità, la biologia è un campo di attività che è molto più ampio. [...] i biologi, secondo me, non sono operatori della salute da inserire nel sistema sanitario, sono qualcosa di fondamentalmente diverso.
I biologi si occupano del laboratorio di patologia , di microbiologia, di genetica, di nutrizione, di analisi di alimenti, I biologi possono eseguire anche il prelievo venoso. Tematiche perfettamente in linea con le professioni sanitarie. |
Facebook |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
Quanto è utile/interessante questa discussione:
| MolecularLab.it |
© 2003-18 MolecularLab.it |
|
|
|
Il biologo deve diventare una professione sanitaria?
Siti di 
