Citazione:

---

When researchers first sequenced the human genome, they were astonished by how few traditional genes encoding proteins were scattered along those 3 billion DNA bases. Instead of the expected 100,000 or more genes, the initial analyses found about 35,000 and that number has since been whittled down to about 21,000. In between were megabases of “junk,” or so it seemed.

This week, 30 research papers, including six in Nature and additional papers published by Science, sound the death knell for the idea that our DNA is mostly littered with useless bases. A decadelong project, the Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE), has found that 80% of the human genome serves some purpose, biochemically speaking. “I don't think anyone would have anticipated even close to the amount of sequence that ENCODE has uncovered that looks like it has functional importance,” says John A. Stamatoyannopoulos, an ENCODE researcher at the University of Washington, Seattle.

Beyond defining proteins, the DNA bases highlighted by ENCODE specify landing spots for proteins that influence gene activity, strands of RNA with myriad roles, or simply places where chemical modifications serve to silence stretches of our chromosomes. These results are going “to change the way a lot of [genomics] concepts are written about and presented in textbooks,” Stamatoyannopoulos predicts.

---

Citazione:

---

Messaggio inserito da chick80

Guarda, non è proprio il mio campo quindi non voglio darti dettagli sbagliati.

Ad ogni modo, la figura dell'80% l'ho presa da questo recente editoriale apparso su Science

http://www.sciencemag.org/content/337/6099/1159.full

Non so se avrai accesso al testo completo, ad ogni modo dice:

Citazione:

---

When researchers first sequenced the human genome, they were astonished by how few traditional genes encoding proteins were scattered along those 3 billion DNA bases. Instead of the expected 100,000 or more genes, the initial analyses found about 35,000 and that number has since been whittled down to about 21,000. In between were megabases of “junk,” or so it seemed.

This week, 30 research papers, including six in Nature and additional papers published by Science, sound the death knell for the idea that our DNA is mostly littered with useless bases. A decadelong project, the Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE), has found that 80% of the human genome serves some purpose, biochemically speaking. “I don't think anyone would have anticipated even close to the amount of sequence that ENCODE has uncovered that looks like it has functional importance,” says John A. Stamatoyannopoulos, an ENCODE researcher at the University of Washington, Seattle.

Beyond defining proteins, the DNA bases highlighted by ENCODE specify landing spots for proteins that influence gene activity, strands of RNA with myriad roles, or simply places where chemical modifications serve to silence stretches of our chromosomes. These results are going “to change the way a lot of [genomics] concepts are written about and presented in textbooks,” Stamatoyannopoulos predicts.

---

Come vedi la cosa è ancora abbastanza nebulosa, ma una cosa è chiara: quel DNA non è certo spazzatura!

Questa è la pagina principale del progetto ENCODE:

http://www.genome.gov/10005107

Se ci giri un po' vedrai che è un progetto enorme (a dir poco).

Il sito di Nature ha un comodo "explorer" che ti permette di guardare differenti aspetti di questo progetto (questo dovrebbe essere ad accesso gratuito, credo)

http://www.nature.com/encode/

---

Citazione:

---

in effetti sembra la biblioteca di Babele di Borges, in senso positivo ovviamente.

---

Citazione:

---

L'entusiasmo nel chiamarlo "DNA spazzatura" sta, forse, nel voler dare credito alla teoria dell'evoluzione screditando eventuali detrattori di questa IPOTESI a scatola chiusa (più che teoria, teoria perchè condivisa dalla maggior parte).

---

Citazione:

---

Ad oggi non conosciamo mutazioni genetiche che abbiano portato ad un concreto o anche solo relativo cambiamento "in meglio"

---

Citazione:

---

With science, don't think of skepticism as a thing or even science as a thing. Are science and religion compatible? It's like, are science and plumbing compatible? These -- they're just two different things. Science is not a thing. It's a verb. It's a way of thinking about things. It's a way of looking for natural explanations for all phenomena.

[...]

You can say a miracle occurs. It's just that it doesn't explain anything. It doesn't offer anything. There's nothing to test. It's the end of the conversation for intelligent design creationists.

Whereas -- and it's true, scientists sometimes throw terms out as linguistic place fillers -- dark energy or dark matter or something like that -- until we figure out what it is, we'll just call it this -- it's the beginning of the causal chain for science. For intelligent design creationists, it's the end of the chain.

---

Citazione:

---

Messaggio inserito da chick80

1) L'utilizzo del termine "spazzatura" non viene tanto dagli scienziati (che infatti ci hanno messo poco a gettarsi nel suo studio) ma dai giornalisti.

---

Citazione:

---

Seconda cosa, ovviamente la più plausibile, è quella del brevetto, il tentativo di finanziare ricerche che possano essere bollati con brevetto ad uso, consumo e profitto delle multinazionali del farmaco e delle biotecnologie. Sono indignato. Qualcuno potrebbe pensare che esagero, ma se ci si pensa a fondo si può notare come questi siano i messaggi di una scienza che si è lasciata corrompere dalle lobby del profitto, relegando la scienza a uno dei tanti meccanismi per creare PRODOTTI. Noi siamo degli speculativi, andiamo verso la ricerca della verità innalzando l'umanità a guardare verso il cielo e lo spazio.

---

Citazione:

---

Poi vorrei ricordare che il credere non è mai fuori luogo, ricordandoci sempre che siamo persone prima e scienziati poi. Nessuno porterebbe avanti le proprie idee, osservazioni, affermazioni se non ci credesse. Credere significa divenire. Facendo l'errore di idolatrare si rischia di fare gli errori di dottrine a tutti note. Credere non deve essere sinonimo di incerta ambiguità solo per brutte esperienze che l'umanità ha vissuto nella sua storia come civiltà.

---