| Autore |
Discussione |
|
|
martybod
Nuovo Arrivato
Città: Bolzano
4 Messaggi |
 Inserito il - 14 ottobre 2007 : 16:04:48
|
Ciao ragazzi, andati sul sito
www.liberidaogm.org
è una consultazione nazionale contro gli ogm... andate, leggete e votate...
Sarebbe meglio se votaste no... Cmq votate seconda la vostra coscienza biotecnologica...
|
|
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 16 ottobre 2007 : 17:41:45
|
Citazione:
Messaggio inserito da chick80
A proposito di questo consiglio a tutti di leggere questo:
Europe's anti-GM stance to presage animal feed shortage?
Non sono contrario a niente di principio, purchè serva a qualcosa. Se natura ci ha dato degli alimenti in un certo modo,tutti buonissimi, sanissimi perfettissimi, che caspita di bisogno c'è di manipolarli come un bambino che gioca al lego? |
 |
|
|
dallolio_gm
Moderatore
Prov.: Bo!
Città: Barcelona/Bologna
2445 Messaggi |
Inserito il - 16 ottobre 2007 : 17:52:05
|
Beh visto che sono biotecnologo, per completezza di informazione vi posto questo blog:
- http://biotecnologiebastabugie.blogspot.com/
che invece si oppone alla demonizzazione che viene fatta sugli ogm (w i dibattiti  ).
Citazione:
Se natura ci ha dato degli alimenti in un certo modo,tutti buonissimi, sanissimi perfettissimi, che caspita di bisogno c'è di manipolarli come un bambino che gioca al lego?
L'uomo cerca di migliorare gli alimenti che la natura provvide da sempre, da quando esiste la società umana... Prova a confrontare una mela selvatica con una coltivata.
Poi la motivazione che spinge alcuni scienziati a investigare la manipolazione genetica degli alimenti non é sempre quella di giocare, ma anche di creare dei prodotti più economici e capaci di essere coltivati in condizioni diverse, o di conoscere meccanismi biologici importanti. |
Il mio blog di bioinformatics (inglese): BioinfoBlog
Sono un po' lento a rispondere, posso tardare anche qualche giorno... ma abbiate fede! :-) |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 16 ottobre 2007 : 22:45:07
|
E ad esempio di avere prodotti che possano crescere in zone con clima difficile, o avere prodotti vegetali che producono vaccini che sarebbero molto più facili da portare in Africa ad es....
Ad ogni modo come ho già avuto occasione di dire spesso, io sono per la commercializzazione degli OGM con opportuna etichettatura e controlli, in modo che ognuno sia libero di scegliere quello che vuole mangiare. |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
AleXo
Moderatore
Prov.: Estero
Città: San Francisco, California
1550 Messaggi |
Inserito il - 16 ottobre 2007 : 23:15:23
|
Citazione:
Messaggio inserito da mylord
Citazione:
Messaggio inserito da chick80
A proposito di questo consiglio a tutti di leggere questo:
Europe's anti-GM stance to presage animal feed shortage?
Non sono contrario a niente di principio, purchè serva a qualcosa. Se natura ci ha dato degli alimenti in un certo modo,tutti buonissimi, sanissimi perfettissimi, che caspita di bisogno c'è di manipolarli come un bambino che gioca al lego?
ahahahahahahah niente di quello che mangiamo è come ce lo darebbe la "Natura".
|
 |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
 Inserito il - 18 ottobre 2007 : 00:01:06
|
Citazione:
ahahahahahahah niente di quello che mangiamo è come ce lo darebbe la "Natura".
si certo se il vino fosse uva spremuta non saprebbe di niente. c'è dentro di tutto. Curare le colture, selezionare artificialmente gli esemplari migliori per farli crescere sempre migliori. Gli enologi in particolar modo ne hanno fatti di tutti i colori: innesti, intrugli di vari vitigni. I vini più pregiati sono ottenuti da incroci di vari vitigni sapientemente miscelati assieme. prendiamo lo champagne: pinot noir e chardonnay sono le uve base.
Prendiamo però il prosciutto più buono del mondo: jamon iberico, maiali allevati allo stato semibrado che si nutrono solo di ghiande e castagne: il massimo della naturalezza, l'esatto contrario degli OGM, e se lo avete mai assaggiato direi che la differenza la assaporate al primo assaggio.
Tuttavia questi sono alimenti che hanno fatto la storia della cucina, e provengono da paesi famosi per le loro specialità e tradizioni culinarie.
Non mi risulta che nessun prodotto OGM sia particolarmente gustoso, e soprattutto provengono dalla patria del junk food: gli stracavoli uniti. Che facciano pure ricerche su medicine, ma lascino perdere la gastronomia che non è affar loro.
Vogliamo prendere tutti i prodotti DOC e DOP Italiani? trovatemene mezzo pastrugnato come gli OGM. Un conto è parlare di sapiente arte gastronomica, altro di cialtroneria alimentare. Gli americani producono solo cialtroneria e schifezze alimentari di plastica.
In definitiva la differenza la fa la sapiente arte della trasformazione di prodotti naturali che ha come fine la soddadisfazione del palato, altro è la ricerca di chissà cosa: come il pesce al gusto di fragola.
I seguaci della dieta a zona in italia pediligono due prodotti su tutti: bresaola di cavallo e parmigiano reggiano. Proveniendo la stessa dalla patria del junk food, mi chiedo dove trovino questi due prodotti a prezzi ragionevoli: solo un milionario potrebbe permettersi di mangiare con una certa frequenza bresaola e parmigiano reggiano. |
|
|
|
Giuliano652
Moderatore
Prov.: Brescia
6940 Messaggi |
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 18 ottobre 2007 : 14:09:52
|
Citazione:
Messaggio inserito da Giuliano652
quindi confermi che i vini non sono "naturali"
confermo che non sono solo uva spremuta, ma soprattutto vengono mischiati i vitigni per ottenere una qualità gusto/olfattiva.
Non è che non siano naturali, subiscono dei processi trasformativi per mettere il risalto le qualità dell'uva-
L'enologo è un'artista ed uno scienziato al contempo.
Come un cuoco del resto: gli ingredienti devono essere sapientemente selezionati, lavorati e miscelati. Dipende qual'è il fine: il gusto.
Ma la natura dell'ingrediente non viene modificata.
Per fare un altro esempio: un mobile è legno innaturale? no è legno trasformato per l'uso che serve. Lo stesso dicasi degli alimenti non masturbati geneticamente, di cui si rispetta la composizione biologica. La linea bio, sebbene da prendere molto con le molle, tende proprio a preservare le proprietà organolettiche degli alimenti. |
|
|
|
Giuliano652
Moderatore
Prov.: Brescia
6940 Messaggi |
|
|
Fenix
Nuovo Arrivato
Prov.: Firenze
102 Messaggi |
Inserito il - 18 ottobre 2007 : 18:38:44
|
Citazione:
un mobile è legno innaturale? no è legno trasformato per l'uso che serve
il riso ogm è riso innaturale? no è riso trasformato per un particolare uso d'interesse |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 18 ottobre 2007 : 18:40:12
|
Citazione:
Messaggio inserito da Giuliano652
beh, vista sotto quest'ottica nemmeno un OGM è innaturale, visto che i suoi ingredienti sono comunque cose che esistono in natura
infatti io non ce l'ho con l'OGM in quanto tale, ma con il fine.
Se fosse per migliorare il gusto e la qualità intrinseca del prodotto, ovvero per un fine squisitamente gastronomico, sarei lietissimo. Tuttavia mi pare di capire che il fine sia meramente speculativo. In questo senso non posso che detestarlo. |
|
|
|
Fenix
Nuovo Arrivato
Prov.: Firenze
102 Messaggi |
Inserito il - 18 ottobre 2007 : 18:44:12
|
| il fine dipende dalla saggezza dell'uomo... |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 18 ottobre 2007 : 18:48:19
|
Citazione:
Messaggio inserito da Fenix
un mobile è legno innaturale? no è legno trasformato per l uso che serve
il riso ogm è riso innaturale? no è riso trasformato per un particolare uso d'interesse
interesse per chi? peccato che il riso esista già, deve solo essere trasformato e lavorato per essere fruibile. La masturbazione genetica serve solo ai furboni che l'hanno inventato per fare più grano.
Rendimi il riso più gustoso per un risotto ai funghi porcini e sono il primo a comprarlo. Chiaro anche di riso esistono varie specie: il carnaroli il migliore, arborio, roma, e via discorrendo. Poi c'è il Thai.
Se però parliamo di grano, le multinaizionali americazze vogliono spingere sulle loro specie che a detta dei nutrizionisti non hanno nemmeno lontanamente le proprietà e la bontà delle nostre. Darwin spiega benissimo nella selezione artificiale che i coltivatori hanno modificato le colture nei secoli per migliorarne sia la qualità sia la resistenza. ma oggi si sta esagerando, l'aspetto economico ha preso il sopravvento ed è inaccettabile. Il gusto e la qualità del cibo non può essere sottomesso agli interessi di marpioni.
Citazione:
il fine dipende dalla saggezza dell'uomo..
io non parlerei di saggezza ma di onestà e decenza. FAre il pesce che sa di fragola consentimi ma è un fine indecente. |
|
|
|
AleXo
Moderatore
Prov.: Estero
Città: San Francisco, California
1550 Messaggi |
Inserito il - 18 ottobre 2007 : 21:57:01
|
certo perkè questo sono gli ogm, pesce alla fragole e mele chewin-gum(come suggerisce la COOP), mica riso arricchito di amino acidi essenziali per i paesi in via di sviluppo o resistenze ai parassiti per poter evitare tonnellate di pesticidi...
|
|
|
|
|
Bio
Nuovo Arrivato
55 Messaggi |
Inserito il - 18 ottobre 2007 : 22:03:17
|
Assolutamente d'accordo cn dallolio, chick e alexo!
Secondo me il probl maggiore purtroppo è la mancanza di una corretta informazione sugli ogm...!!!
|
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 18 ottobre 2007 : 22:42:02
|
Citazione:
Messaggio inserito da AleXo
certo perkè questo sono gli ogm, pesce alla fragole e mele chewin-gum(come suggerisce la COOP), mica riso arricchito di amino acidi essenziali per i paesi in via di sviluppo o resistenze ai parassiti per poter evitare tonnellate di pesticidi...
eppure io queste stronzate le ho sentite. Più resistenti sarebbe l'unica cosa sensata. Aggiungere proprietà organolettiche nel modo più assoluto no. La carne bianca, facilmente allevabile, il pesce ed i formaggi hanno tutti gli aminoacidi NOBILI (quelli particolarmente appetibili agli esauriti del fisico come me). L'arricchimento è assolutamente ingiustificato.
Il renderli più resistenti ai parassiti può essere valida come soluzione, mi domando però se da un lato sono più resistenti, dall'altro che rogne comporta?
Si può escludere a priori uno stravolgimento dell'equilibrio biologico dell'organismo? come si fa a stabilire che queste mutazioni artificiali non scompensino gravemente il meccanismo dell'autodifesa dell'organismo? insomma: chi mi garantisce che non create un organismo mostro? |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 19 ottobre 2007 : 00:17:32
|
Citazione:
eppure io queste stronzate le ho sentite. Più resistenti sarebbe l'unica cosa sensata. Aggiungere proprietà organolettiche nel modo più assoluto no.
Puoi elaborare? Non capisco quale sia il problema ad es. col Golden Rice...
E che dire dei prodotti che producono vaccini? Un'idiozia anche quella?
Io ad esempio adoro i mapo che sono a tutti gli effetti un OGM.
Ogni processo di selezione normalmente fatto da un agricoltore produce piante che non erano normalmente presenti in natura e non è alla fine diverso da quello fatto in laboratorio, se non per il fatto che richiede molto più tempo. Il grano "naturale" che abbiamo oggi è completamente diverso dal grano che esisteva al tempo degli antichi romani, a causa dei processi di selezione genetica che sono stati fatti nel corso degli anni.
E, ad ogni modo, se le industrie che producono OGM vogliono solo fare $ (e per quale altro motivo fonderesti un'industria?) lo stesso è vero per quelle che commerciano prodotti "naturali". |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 19 ottobre 2007 : 00:31:59
|
Citazione:
certo perkè questo sono gli ogm, pesce alla fragole
intendevo queste str...
la selezione degli agricoltore non è GENETICA, selezionano le piante e i frutti migliori, come quando un'azienda o una scuola fa selezione. mica gli fanno il doping per farlo andare più forte.
bravo hai centrato: CI VUOLE MOLTO PIU' TEMPO e allora? lasciamo alla natura fare il suo corso, non masturbiamola per i capricci di bambini troppo cresciuti. Ribadisco, l'unico fine lecito è quello di rendere le colture più resistenti alle intemperie o ai parassiti. Altro è un abominio. Oppure se riesci a renderlo qualitativamente migliore. Le qualità alimentari le trovi in altri prodotti: che ci vuole ad allevare pollacci? di meglio per gli aminoacidi essemnziali non puoi trovare, mi pare assurdo che io debba dire queste cose proprio a te.
Prendiamo i cosiddetti integratori proprio di aminoacidi con i quali qualche volta sono stato truffato: 10 grammi per uno che come ha sempre pesato tra gli 70 e gli 80 chili (ora sono qualcosa in meno), erano la quantità ideale dopo ogni allenamento per reintegrare le cellule bruciate dopo ogni allenamento. 150 GRAMMI DI PETTO DI POLLO NE CONTENGONO 15 GRAMMI!!!!!!Oppure un etto di breasola di cavallo.
Hai mai ingerito quelle schifezze in polvere? per cortesia, questo produce la scienza alimentare. Tientela tutta.
eccoti il link ero stato generosi per gli aminoacidi BCAA, hanno la metà di aminoacidi essenziali di 150 gr. di petto di pollo.
http://www.my-personaltrainer.it/aminoacidi-ramificati.htm
Citazione:
INTEGRAZIONE E FONTI NATURALI DI AMINOACIDI RAMIFICATI (BCAA) :
LATTE, FORMAGGIO, CARNE (150 g di petto di pollo ne contengono circa 10 grammi)
Aminoacidi ramificati nel cibo Vs aminoacidi ramificati negli integratori
POLLO 150 g TONNO ALL'OLIO 112 g BRESAOLA 100 g 5 g integr.
Leucina 2,93 2,3 2,65 2,5
Valina 2,0 1,56 1,69 1,25
Isoleucina 1,73 1,34 1,61 1,25
|
|
|
|
dallolio_gm
Moderatore
Prov.: Bo!
Città: Barcelona/Bologna
2445 Messaggi |
Inserito il - 19 ottobre 2007 : 01:06:41
|
Citazione:
eppure io queste stronzate le ho sentite. Più resistenti sarebbe l'unica cosa sensata. Aggiungere proprietà organolettiche nel modo più assoluto no. La carne bianca, facilmente allevabile, il pesce ed i formaggi hanno tutti gli aminoacidi NOBILI (quelli particolarmente appetibili agli esauriti del fisico come me). L'arricchimento è assolutamente ingiustificato.
Ma la fragola al sapore di pesce é un'invenzione: non é un OGM realmente esistente.
E' una invenzione creata da persone che, in buona o cattiva fede, per vari motivi, hanno voluto portare cattiva luce su questa tecnologia.
Sai quanti soldi ci vorrebbero per mandare avanti tutta la ricerca necessaria per realizzare una cosa del genere? Chi spenderebbe milioni di dollari per creare un prodotto invendibile?
Gli OGM di per sè sono solo una tecnologia, e non hanno niente di male nè di buono.
Molti scienziati come (penso) chick e me li guardano con interesse perché sono una cosa da cui potrebbero saltare fuori tante cose utili.
Per esempio, si potrebbero modificare le piante dei cereali per fare in modo che tutte le parti della pianta possano essere di qualche utilità (come combustibile, o per produrre plastica/farmaci).
n questo modo si ridurrebbero gli scarti e l'inquinamento da loro causati, e si otterrebbero altri vantaggi.
Altri esempi sono quelli che ti hanno già fatto: aumentare la resistenza a parassiti, renderli capaci di crescere in zone meno fertili, etc...
Citazione:
Si può escludere a priori uno stravolgimento dell'equilibrio biologico dell'organismo? come si fa a stabilire che queste mutazioni artificiali non scompensino gravemente il meccanismo dell'autodifesa dell'organismo? insomma: chi mi garantisce che non create un organismo mostro?
Nessuno ti può garantire queste cose: é come per i farmaci.
Non puoi sapere se un medicinale avrà veramente effetto sull'uomo, finché non lo provi: quello che puoi fare però é ragionare intelligentemente su cosa puoi fare per essere sicuro che funzioni prima di provarlo effettivamente.
Per esempio, si fanno tanti test: un ogm viene testato su tanti sistemi in miniatura (un orto, una coltivazione piccola), prima di essere rilasciato.
Oppure, si studia l'ecologia dell'ambiente in cui l'ogm andrà a crescere e si cerca di creare dei modelli precisi per capire come andrà a comportarsi.
Il fatto é che cmq é stupido starsene con le mani in mano se si é sicuri che i ragionamenti siano corretti e li si discute con il resto della comunità scientifica, e che si possono fare delle cose potenzialmente buone.
Cmq io ci tengo a dire che non mi occupo neanche lontanamente di queste cose: un biotecnologo agrario ti potrebbe rispondere decisamente meglio rispetto a questo. Se cerchi negli archivi del forum, trovi topic sull'argomento. |
Il mio blog di bioinformatics (inglese): BioinfoBlog
Sono un po' lento a rispondere, posso tardare anche qualche giorno... ma abbiate fede! :-) |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 19 ottobre 2007 : 01:24:52
|
Citazione:
la selezione degli agricoltore non è GENETICA, selezionano le piante e i frutti migliori.
...il che viene chiamato selezione genetica, anche se l'agricoltore non lo sa.
Selezionando le piante migliori va a ridurre la variabilità genetica della popolazione selezionando gli alleli di determinati geni che a lui sembrano migliori, e reincrociando quelle piante fa passare alla generazione successiva, processo che in natura non accadrebbe. Stessa cosa quando si incrociano i cavalli per ottenere campioni nelle corse oppure le mucche che fanno più latte o fiori - anche di diverse specie - con determinati colori per ottenere nuovi colori o nuove specie non esistenti in natura etc etc etc.
Ricorda inoltre che gli OGM con alto contenuto di vitamine o di determinati aminoacidi sono destinati a zone dove c'è CARENZA alimentare di questi aminoacidi e ci sono situazioni patologiche associate, tra le altre cose, anche a queste carenze.
Gli integratori hanno invece come target persone che spesso non hanno alcuna carenza ma che pensano che prendere tanti aminoacidi li faccia diventare belli e muscolosi e li possa aiutare nello sport o nello studio etc. Concordo con te che spesso vengano abusati e dati come caramelle da persone incompetenti (e qui torniamo al discorso che non bisogna combattere la tecnica ma chi questa tecnica la usa male).
Tra l'altro fare confronti della quantità di aminoacidi in cibo e in integratori ha poco senso perchè non viene considerato il diverso assorbimento intestinale degli aminoacidi nelle due situazioni.
Ad ogni modo io vedo gli OGM arricchiti in vitamine alla stesso livello di interventi quali l'aggiunta di iodio nel sale. Non sono la soluzione alla fame nel mondo, ma almeno possono dare una mano.
Piante resistenti ai parassiti, che possono crescere in climi più caldi o più freddi, che producono vaccini hanno anche esse un forte impatto sociale.
E per il gusto, saranno i consumatori a decidere; non puoi dire: viene dall'America allora fa schifo, viene dall'Italia allora è buono, se prima non l'hai provato. In America ho mangiato delle bistecche che erano favolose ad esempio, e in Italia mi è capitato di trovare cibo che facesse schifo. Anche qui si trova del buon cibo, poi il fatto che non lo sappiano cucinare a dovere è un altro paio di maniche. |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 19 ottobre 2007 : 01:43:37
|
Il discorso della fame nel mondo non lo banalizzerei in questo modo, ci sono delle politiche internazionali che hanno privato molte popolazioni (crescite a dismisura grazie all'ignoranza diffusa dalle religioni fra l'altro) di molte risorse per potersi alimentare degnamente. Lo straniero che vive in africa mangia tutto quello che vuole. Tuttavia ci sono sia verdure che carne di ogni tipo, soprattutto pollame, il principale fornitore degli aminoacidi essenziali. Vedi tabella sopra. Non credo quindi ci sia una reale necessità, se non in questa condizione disastrata.
Permane però il quesito sulla stabilità della struttura biologica dell'organismo modificato. Gli incroci sono una cosa, masturbazioni a mio modesto parere tutt'altra. Nel primo incroci esemplari della stessa specie. Cmq a determinate condizioni, alcuni prodotti ben selezionati sono utili. |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 19 ottobre 2007 : 03:01:06
|
L'incrocio è per definizione l'unione di due specie diverse.
Non so bene cosa tu intenda per "stabilità biologica" comunque, qualunque cosa sia, non può essere certo determinata se blocchiamo la ricerca sugli OGM in quanto qualche politico pensa che facciano male. |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
mylord
Utente Junior
Prov.: Mantova
Città: Mantova
320 Messaggi |
Inserito il - 19 ottobre 2007 : 09:36:27
|
Citazione:
Messaggio inserito da chick80
L'incrocio è per definizione l'unione di due specie diverse.
Non so bene cosa tu intenda per "stabilità biologica" comunque, qualunque cosa sia, non può essere certo determinata se blocchiamo la ricerca sugli OGM in quanto qualche politico pensa che facciano male.
è presro detto: creano artificialmente la vita, come puoi essere certo di quello che crei? mi pare che di mutazioni genetiche ci si capisca ben poco, in quanto alle cause, quindi potrebbe benissimo darsi che possano intervenire fenomeni non previsti. Nonostante i buoni propositi.
Io comunque traccerei un confine ben netto tra:
1) migliorare sotto ogni forma gli alimenti esistenti, senza modificarne le proprietà nutrizionali
2) inventarsene di nuovi
Sul primo caso se il fine è appunto quello di migliorarne la qualità gusto olfattiva e la resistenza della coltura ai parassiti o alle intemperie ben vengano, nel secondo sono per un fermo e deciso NO. Perchè non ce n'è alcun bisogno oggetivo, ma soprattutto per trattasi solo di bieco e sporchissimo business. Produciamo già una marea di cose inutili quando non sono dannose, invertarcene di altre consumando e sprecando risorse naturali, energie umane e mentali non ha veramente un gran senso. |
|
|
|
Ra1D
Utente Junior
Prov.: Bergamo
Città: Treviglio
174 Messaggi |
Inserito il - 19 ottobre 2007 : 10:12:26
|
Citazione:
bravo hai centrato: CI VUOLE MOLTO PIU' TEMPO e allora? lasciamo alla natura fare il suo corso, non masturbiamola per i capricci di bambini troppo cresciuti. Ribadisco, l'unico fine lecito è quello di rendere le colture più resistenti alle intemperie o ai parassiti. Altro è un abominio.
Guarda, negli anni 50 hanno modificato il mais e tante altre piante di largo consumo bombardandole con le radiazioni, visto che si erano accorti che così aumentavano le mutazioni e quindi anche la variabilità. Con questo metodo son saltate fuori in molto meno tempo le pannocchie che ci mangiamo fin dagli anni 50 e che son grosse il doppio rispetto a quelle che c'erano prima. Perchè allora non facciamo una campagna anche contro queste?
Poi questa fissa con il "naturale"...ormai non c'è nulla che non sia stato modificato-selezionato dall'uomo, prima solo con una valutazione visiva-oggettiva, ora guardandoci dentro e valutandolo con qualche conoscenza in più.
Seconda cosa, ad oggi il diabete è curato con insulina prodotta da batteri modificati geneticamente, quindi ogm. Prima si doveva estrarre dai maiali, se non erro, con capacità produttiva di qualche milione di volte inferiore.
Il "lasciamo fare alla natura" è un ragionamento retrogrado, un pò come dire...ma a noi cosa ci cambia di scoprire come fare il fuoco quando possiamo aspettare che scoppi un incendio per trovarlo già fatto?
Se con la selezione artificiale fatta x secoli dagli uomini, si stava ad aspettare e si pigliava quello che usciva, ora almeno c'è una logica che porta a delle conseguenze, che si possono valutare poi fenotipicamente e quindi scegliere.
|
...e vicinissimo al mio sapere si accampa la tenebra della mia ignoranza... |
|
|
|
Fenix
Nuovo Arrivato
Prov.: Firenze
102 Messaggi |
Inserito il - 19 ottobre 2007 : 18:31:59
|
"non bisogna combattere la tecnica ma chi questa tecnica la usa male"
questa frase è da incorniciare...gli ogm sono soltanto una tecnica, un metodo, una tecnologia, chiamala come vuoi...se farà del "bene" o del "male" dipende solamente da chi usa tale tecnica!
A mio avviso sarebbe utilissimo arricchire piante in vitamine o amminoacidi, renderle più facilmente coltivabili in zone a bassa fertilità, renderle resistenti ai parassiti in modo da non usare pesticidi, utilizzarle come reattore per produrre farmaci a bassissimo costo, usarle come reattori per produrre una qualche sostanza utile (vedi le nuove patate più ricche in amido da destinare alla produzione di carta mi sembra) ecc...non si può dire che queste sono cose inutili!
Credo sia molto più inutile produrre una patata più gustosa... |
|
|
|
Discussione |
|
liberi da 
Siti Scientifici
